Мотивированное 

апелляционное постановление

вынесено 18 августа 2020 года

Председательствующий БельковВ.А. Дело № 22-5132/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 августа 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ПолушкинойН.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФилипповойА.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ивановой Е.А. в защиту интересов осужденного по назначению

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Нижней Салды Свердловской области ФИО2 на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

( / / ) года рождения,

уроженец ... ...,

ранее судимый:

1) 23 декабря 2016 года приговором Нижнесалдинского городского суда Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ; 

2) 23 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, 

3) 31 августа 2017 года приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании ст. ст. 70, 74 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам от 23 декабря 2016 года и 23 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев; 

4) 12 декабря 2017 года приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 3ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный29 октября 2019 года на основании постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 октября 2019 года, условно-досрочно на 1 год 6 месяцев,

осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 2 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 месяца лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года в размере 1 года лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заключен под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 18 июня 2020 года по день вступления последнего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Производство по гражданскому иску АО «Тандер» к ФИО1 прекращено.

Производство по гражданскому иску ООО «Элемент-Трейд» к ФИО1 прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив обстоятельства дела, существо обжалуемого решения и доводы апелляционного представления прокурора, выступления прокурора Азанова П.П., поддержавшего доводы представления, мнения осужденного Г.М.СБ., адвоката ИвановойЕ.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил три мелких хищения чужого имущества. 

Преступления совершены ФИО1 28 ноября 2019 года, 05 декабря 2019 года, 02 февраля 2020 года в г. Нижняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Нижней Салды Свердловской области ФИО2 указывает о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания, приводит доводы о необоснованном и немотивированном применении судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом ссылается на характеристики осужденного, совершение им преступлений в период условно-досрочного освобождения, несоблюдение судом требований ст. 70 УК РФ о размере наказания по совокупности приговоров. Просит приговор изменить, с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить Г.М.СВ. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 6 месяцев лишения свободы, руководствуясь положениями ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года в размере 1 года 4 месяцев лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 не оспаривает квалификацию своих действий, фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом. В ходе предварительного и судебного следствия осужденный давал признательные показания, которые подтверждаются доказательствами по делу, исследованными судом:

- показаниями представителей потерпевших – АО «Тандер», об обстоятельствах хищений ФИО1 трех банок кофе из торгового зала магазина «Магнит» 28 ноября и 05 декабря 2019 года, и ООО «Элемент-Трейд» - о хищении из торгового зала магазина «Монетка» бутылки водки;

- показаниями свидетелей – сотрудников магазинов об указанных фактах хищений;

- протоколами следственных действий, в частности, осмотров места происшествия – торговых залов, откуда произошли хищения, видеозаписей, на которых запечатлены обстоятельства хищений ФИО1 имущества потерпевших;

- справками, счетами-фактурами, инвентаризационным актом, накладными о стоимости причиненного ущерба;

- материалами, как по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 06 апреля 2017 года, так и исполнительного производства, возбужденного в связи с принудительным исполнением назначенного по данному постановлению наказания в виде обязательных работ, которое осталось неисполненным.

При этом ФИО1 показал, что действительно 06 апреля 2017 года был подвергнут наказанию в виде обязательных работ за совершение мелкого хищения, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему разъяснялся порядок отбывания наказания, но он его не отбыл. После освобождения из мест лишения свободы в 2019 году забыл об этом наказании.

Все доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для правильного разрешения уголовного дела.

Убедившись в том, что виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по каждому из трех преступлений по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

При этом судом верно установлено, что преступления ФИО1 совершены до истечения 1 года со дня окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2017 года - 17 апреля 2019 года, который определен в соответствии с разъяснениями в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 за совершение указанных преступлений наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также полно изложенные в приговоре данные о личности ФИО1

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд правильно учел в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, состояние здоровья, извинения потерпевшим, воспитание и содержание малолетнего ребенка сожительницы.

Поскольку ФИО1 при наличии неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, вновь совершил умышленные преступления, суд правильно установил в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством по всем трем преступлениям. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. Верно суд не усмотрел оснований для назначения наказания условно, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, по которой он трижды признан виновным. При этом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд мотивировал возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива преступлений, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, размер причиненного ущерба, который возмещен осужденным в полном объеме, а потому назначенное судом наказание по каждому преступлению суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку хищения имущества ФИО1 совершены в период частично неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года, суд обоснованно принял решение, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по указанному приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции должным образом не учтены, и ФИО1 назначено окончательное наказание в размере, меньшем, чем неотбытая часть лишения свободы по приговору от 12 декабря 2017 года, на что справедливо указано в апелляционном представлении.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона может быть в соответствии с ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ устранено судом апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями уголовного закона, усилив наказание в виде лишения свободы до 1 года 7 месяцев.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишение свободы, - исправительная колония строгого режима - назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях ранее отбывавшего лишение свободы ФИО1 рецидива преступлений. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу не допущено. Приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены либо внесения в него иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Нижней Салды Х.Е.ВБ. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г.Полушкина