Дело № 2-2478/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С., 

при секретаре Ломакиной А.О., 

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в комнате незначительной, обязании истца выплатить ответчику компенсацию за стоимость доли, прекращении права собственности ответчика на долю в комнате, признании за истцом права собственности на долю в комнате,

УСТАНОВИЛ:

Спорным имуществом является комната № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 28,8 кв. м. Комната находится в долевой собственности трех человек: истцу ФИО1 принадлежит 5/8 доли, его сестре ФИО4 /Недо/ А.В. принадлежит 2/4 доли, ответчику ФИО3 принадлежит 1/8 доля.

5/8 долями истец ФИО1 владеет на основании договора о приватизации жилого помещения от 13 марта 2013 года, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 января 2018 года после смерти своей матери ФИО5, умершей 30 марта 2017 года.

ФИО4 /Недо/ А.В. владеет 2/8 долями на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 января 2018 года после смерти матери ФИО5

Ответчик ФИО3 владеет 1/8 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруги ФИО5, с которой состоял в браке с 08 июля 2016 года, то есть брак зарегистрирован за 8 месяцев до смерти ФИО5

В спорной комнате на регистрационном учете состоят истец ФИО1 и ответчик ФИО3 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли ответчика в комнате незначительной, обязании его как истца выплатить ответчику компенсацию за стоимость его 1/8 доли в размере 28614,45 рублей, прекращении права собственности ответчика на 1/8 долю в комнате, признать за ним право собственности на 1/8 долю в комнате.

Свои требования истец ФИО1 обосновал тем, что в спорном жилом помещении постоянно проживают в настоящее время ответчик, зарегистрировавший брак с его матерью ФИО5 за восемь месяцев до ее смерти. Он, как сын ФИО5 и ее наследник, не имеет возможности проживать в своей комнате, поскольку ответчик его выгнал и препятствует проживанию, в связи с чем он вынужден проживать у своей бабушке ФИО2 Его сестра ФИО4 /Недо/ А.В. также вынуждена была уехать из комнаты по той же причине. Между ними и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, каждое их появление в комнате порождает конфликтные ситуации, ответчик регулярно провоцирует скандалы, не пускает их в жилое помещение, коммунальные услуги не оплачивает, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между ними не достигнуто. Выделить ответчику жилую площадь в комнате соразмерно его доле, соответствующей 3,6 кв. м, не представляется возможным. Он готов выкупить долю ответчика, который согласен на выкуп у него доли, но не согласен с размером компенсации, хочет больше, чем стоимость его 1/8 доли от общей стоимости комнаты. Во внесудебном порядке спор урегулировать не удалось. В связи с изложенным, истец ФИО1 просил признать долю ответчика в комнате незначительной, обязать его как истца выплатить ответчику компенсацию за стоимость его 1/8 доли в размере 28614,45 рублей, прекратить право собственности ответчика на 1/8 долю в комнате, признать за ним право собственности на 1/8 долю в комнате. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В предварительном судебном заседании 12 октября 2018 года ответчик ФИО3 суду пояснил, что он согласен с выкупом у него его 1/8 доли, но не согласен с ее оценкой, предложенная ему денежная сумма является небольшой, он хотел бы больше, и тогда он не будет возражать против того, чтобы продать истцу свою долю в комнате. Он самостоятельно произведет оценку своей доли, и представит истцу свои предложения.

Однако, более в суд ответчик ФИО3 не являлся, что расценивается судом как волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом, суд в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО4 /Недо/ А.В. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2 

ФИО4 /Недо/ А.В. в предварительном судебном заседании 08 ноября 2018 года суду пояснила, что она полностью согласна с иском ФИО1, своего брата, на долю ответчика она не претендует, пусть она перейдет брату в случае удовлетворения судом его иска, ему 19 лет, он еще не может заработать на свое жилье и ему негде проживать, живет у бабушки, хотя есть их комната, где они проживали с матерью.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считала законными и обоснованными и суду пояснила, что она представляет интересы своей внучки ФИО4 /Недо/ А.В., которая является сестрой истца ФИО1, а также является сособственником 2/8 долей в праве общей долевой собственности на комнату после смерти своей матери ФИО5 Ответчик ФИО3 зарегистрировал брак с ФИО5 за восемь месяцев до ее смерти, когда она уже была смертельно больна, а потом вступил в наследство на комнату наравне с ее детьми. Теперь дети ФИО5 не имеют возможности проживать в своей комнате, ФИО1 проживает у нее, а ФИО4 /Недо/ А.В. вообще вынуждена была уехать из города и проживает в настоящее время в 

<

адрес>. ФИО3 выгнал их и проживает в комнате один, коммунальные услуги не платит, детей не пускает, устраивает им скандалы, они боятся заходит в свое жилое помещение. Эта доля ему не нужна, он хочет за нее только денег, но хочет очень большую сумму, которую дети выплатить ему не могут, они остались вообще без родителей, и теперь ответчик просто издевается над ними, мотивируя тем, что он является хозяином в этой комнате. ФИО4 /Недо/ А.В. не претендует на долю ответчика, так как проживает в другом месте, и не возражает, чтобы доля ответчика перешла ее брату ФИО1 Просила суд иск ФИО1 удовлетворить.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ееиспользовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности /долевая собственность/ или без определения таких долей /совместная собственность/. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия,- в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику спорной комнаты ФИО3 с настоящим иском.

Судом установлено, что спорная комната площадью 28,8 кв.м. является неделимой вещью, поэтому раздел комнаты в натуре невозможен.

Принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорную комнату (5/8) значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику (1/8).

Принадлежащая ФИО3 доля в праве собственности на спорную комнату является незначительной, исходя из размера этой доли (1/8) и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной комнате (3,6 кв. м.), а также с учетом того, что в спорной комнате отсутствует жилое помещение, соответствующее размеру принадлежащей ответчику доли.

Кроме того, из пояснений ответчика в предварительном судебном заседании следует, что ему эта доля не нужна, он хочет получить за нее денежную компенсацию, но не в той сумме, какая была предложена ему истцом.

Таким образом, использование ответчиком спорного жилого помещения из-за малой площади, приходящейся на него, невозможно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, в связи с чем совместное проживание сторон в одной комнате невозможно.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной комнаты площадью 28,8 кв.м. свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению /для проживания/ без нарушения прав двух других собственников.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/8 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности ответчика на 1/8 доли в жилой комнате путем выплаты компенсации, суд принимает во внимание, что стороны являются посторонними друг другу лицами, доля ответчика в праве собственности малозначительна, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, реальный выдел ответчику принадлежащей ему собственности невозможен, в связи с этим интерес ответчика в использовании принадлежащего ему имущества без привлечения части комнаты, находящейся в собственности истца и третьего лица, не может быть реализован, вследствие чего не является существенным.

Суд считает возможным определить размер компенсации за 1/8 долю в праве собственности на спорную комнату, стоимость которой в целом, согласно выписки из ЕГРН от 06 марта 2018 года, составляет 228915,65 рублей, в сумме 28614,45 рублей.

При этом, судом принимается во внимание, что под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года № 508 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости /ФСО № 4» / ред. От 22 июня 2015/.

Доказательств, опровергающих сведения о кадастровой стоимости объекта оценки и подтверждающих иную стоимость 1/8 доли спорной комнаты, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, о назначении экспертизы не ходатайствовал, от предоставления новых доказательств добровольно отказался путем неоднократной неявки в суд.

Истцом суду даны пояснения, что он готов незамедлительно в судебном заседании выплатить ответчику денежные средства в счет выплаты компенсации за его долю.

При этом возможность прекращения права собственности ответчика до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, обязании истца выплатить ответчику компенсацию за стоимость доли, прекращении права собственности ответчика на долю в квартире, признании за истцом права собственности на долю в квартире удовлетворить.

Признать 1/8 долиФИО3 в праве общей долевой собственности площадью 3,6 кв.м. в комнате № в 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 28,8 кв.м. незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности площадью 3,6 кв.м. в комнате 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности площадью 3,6 кв.м. в комнате 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу МордвиноваКирилла Александровича компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности площадью 3,6 кв.м. в комнате 

<

адрес> общей площадью 28,8 кв.м. в размере 28614,45 рублей.

Решение является основанием для регистрации в ЕГРН прекращения права ФИО3 на 1/8 доли вправе общей долевой собственности площадью 3,6 кв.м. в комнате 

<

адрес>, и регистрации права собственности ФИО1 на 1/8 доли в праве на указанную комнату после выплаты установленной судом денежной компенсацииФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года)

Судья Л.С. Ивахненко