Уголовное дело № 1-525/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-004115-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Разумовской Т.В., 

с участием государственного обвинителя – Шачнева В.В.,

защитника подсудимой – адвоката ФИО7,

подсудимой – ФИО2,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Чесневской ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Украинской ССР, гражданки Российской Федерации, не замужней, лиц на иждивении не имеющей, с высшим образованием, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> комн.6, проживающей по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 02 минут до 15 часов 48 минут, ФИО2 находясь вблизи супермаркета «Лидер», расположенного по адресу: 

<

адрес> «В», приняла переданную ей ошибочно пластиковую банковскую карту №, выданную к дебетовому счету № Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество), далее по тексту «РНКБ Банк (ПАО)», открытому ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе №, расположенном по адресу: г. ФИО13 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, осознавая что не является владельцем указанной пластиковой банковской карты оставила ее себе. 

Далее в указанный период времени у ФИО2 находившейся на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с дебетового счета № принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в тайном и безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу денежных средств потерпевшей, хранящихся на дебетовом счете № РНКБ Банк (ПАО) руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного обогащения незаконно используя банковскую карту № РНКБ Банк (ПАО) путем прикладывания ее к платёжному терминалу с дебетового счета № РНКБ Банк (ПАО), принадлежащие Потерпевший №1:

-ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут находясь в помещении «Аптеки Высокого Качества №», расположенного по адресу: 

<

адрес> оплатила 138 рублей 00 копеек за приобретенный товар, тем самым тайно похитив денежные средства на указанную сумму;

-ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты находясь в помещении магазина «Добрый», расположенного по адресу: 

<

адрес> оплатила 131 рубль 39 копеек за приобретенный товар, после чего тем же способом в 15 часов 56 минут оплатила 279 рублей 00 копеек за приобретенный товар, тем самым тайно похитив денежные средства на общую сумму 410 рублей 39 копеек; 

-ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут находясь в помещении магазина «Ялита», расположенного по адресу: 

<

адрес> оплатила 33 рубля 00 копеек за приобретенный товар, тем самым тайно похитив денежные средства на указанную сумму;

-ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту находясь в помещении магазина «Добрый», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оплатила 771 рубль 56 копеек за приобретенный товар, тем самым тайно похитив денежные средства на указанную сумму;

-ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут находясь в помещении магазина «Абигайль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, секция №, оплатила 1650 рублей 00 копеек за приобретенный товар, тем самым тайно похитив денежные средства на указанную сумму;

-ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут находясь в помещении магазина «отдел одежды» на третьем этаже торгового центра «Люкс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оплатила 2385 рублей 00 копеек за приобретенный товар, после чего тем же способом в 16 часов 34 минуты оплатила 200 рублей 00 копеек за приобретенный товар, после чего тем же способом в 16 часов 39 минут оплатила 2 340 рублей 00 копеек за приобретенный товар, тем самым тайно похитив денежные средства на общую сумму 4925 рублей 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут находясь в помещении магазина «сувениры» на четвертом этаже торгового центра «Люкс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оплатила 270 рублей 00 копеек за приобретенный товар, тем самым тайно похитив денежные средства на указанную сумму;

-ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут находясь в помещении магазина «обувь» на втором этаже торгового центра «Люкс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оплатила 1035 рублей 00 копеек за приобретенный товар, тем самым тайно похитив денежные средства на указанную сумму;

-ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты, находясь в помещении магазина «отдел одежды» на третьем этаже торгового центра «Люкс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оплатила 2340 рублей 00 копеек за приобретенный товар, после чего тем же способом в 17 часов 54 минуты оплатила 500 рублей 00 копеек за приобретенный товар, тем самым тайно похитив денежные средства на общую сумму 2840 рублей 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут находясь в помещении магазина «Абигайль», расположенного по адресу: 

<

адрес> секция № оплатила 866 рублей за приобретенный товар, после чего тем же способом в 18 часов 10 минут оплатила 304 рубля 00 копеек за приобретенный товар, после чего тем же способом в 18 часов 11 минут оплатила 965 рублей за приобретенный товар, тем самым тайно похитив денежные средства на общую сумму 2135 рублей 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут находясь в помещении магазина «Коробейник», расположенного по адресу: 

<

адрес> оплатила 184 рубля 00 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2 в период с 15 часов 48 минут по 18 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно используя банковскую карту № РНКБ Банк (ПАО) тайно похитила с дебетового счета № РНКБ Банк (ПАО), денежные средства на общую сумму 14 391 рубль 95 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию ее действий, ни размер причиненного ущерба. Более подробные показания давать не пожелала, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она совершала оплату товаров в различных магазинах города Севастополя бесконтактным способ банковской картой, которая ей не принадлежит. Данные показания подсудимая в судебном заседании подтвердила, в содеянном искренне раскаялась, указала, что возместила потерпевшей ущерб в полном объеме, в том числе моральный, тем самым загладив вред, так же принесла свои извинения, которые последней были приняты (т.2 л.д.82-91, 124-127).

Кроме полного признания вины в содеянном, виновность подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей ранее данные ею показания, после оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она обнаружила отсутствие своей банковской карты, с которой производились покупки в различных магазинах, на общую сумму 14 391 рубль 95 копеек, которые она не осуществляла. Ей причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным, поскольку она и ее супруг пенсионеры. Бюджет их семьи составляет около 50000 рублей, оба страдают рядом хронических заболеваний, в том числе у мужа болезнь «Паркинсона». В настоящее время, она никаких претензий к подсудимой не имеет, ее простила, ущерб ей возмещен в полном объеме (т.2 л.д. 5-9); 

а так же данными на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями следующих свидетелей:

-Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не могла найти свою банковскую карту, зайдя в мобильное приложение обнаружила неоднократное списание денежных средств за оплату покупок в различных магазинах, которые она не совершала. Всего покупок было совершено на сумму 14 391 рубль 95 копеек, после чего было написано заявление в полицию (т.2 л.д.11-12);

-Свидетель №2, согласно которым она работает продавцом в магазине «Лидер», расположенном по адресу 

<

адрес> «В». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, при ознакомлении с предъявленным фотоизображением ФИО2 пояснила, что помнит данную женщину, та покупала товар в магазине, ей была передана найденная банковская карта, поскольку думали, что она принадлежит ей (т. 2 л.д. 30-33);

-Свидетель №3, согласно которым она работает продавцом в магазине «Абигайль», расположенном по адресу: 

<

адрес> секция №. Ознакомившись с фотоизображением ФИО2 пояснила, что та совершала покупки, расплачиваясь, как наличными денежными средствами, так и банковской картой (т. 2 л.д. 43-47);

-Свидетель №4, согласно которым она работает продавцом в магазине «женская одежда», расположенном на 3-м этаже ТЦ «Люкс» по адресу: 

<

адрес>. После ознакомления с фотоизображением ФИО2, Свидетель №4 пояснила, что помнит данную женщину, так как последняя совершала покупки в магазине ДД.ММ.ГГГГ расплачивалась банковской картой (т.2 л.д.48-52).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимой ФИО2 в совершении кражи, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе: 

-заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило тайное хищение денежных средств с банковского счета в сумме 14 391 рубль 56 копеек (т. 1 л.д. 23);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оптический диск на котором представлена видеозапись из магазинов «Аптека Высокого Качества №», «Добрый», «Коробейник», где ФИО2 покупает товар, оплачивая его пластиковой банковской картой ПАО РНКБ Банка, прикладывая ее к электронному платежному терминалу (т. 1 л.д. 63-83);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный вместе с результатами оперативно-розыскных мероприятий службой в городе Севастополе Управления ФСБ России по 

<

адрес> и городу Севастополю, на котором зафиксированы две видеозаписи: из магазина «Лидер» и из магазина «Коробейник», где в помещении находится женщина, предположительно ФИО2, которая покупает товар, оплачивая его пластиковой банковской картой ПАО РНКБ Банка, прикладывая ее к электронному платежному терминалу (т. 1 л.д. 210-220);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный вместе с результатами оперативно-розыскных мероприятий службой в городе Севастополе Управления ФСБ России по 

<

адрес> и городу Севастополю (т. 1 л.д. 230-236);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск со сведениями по счету банковской карты Потерпевший №1, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ совершается ряд покупок в различных торговых организациях (т. 1 л.д. 241-248);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Лидер» по адресу: 

<

адрес> «В», где установлено наличие платежного терминала (т.1 л.д.136-139);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение аптеки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где установлено наличие платежного терминала (т.1 л.д.140-144);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Добрый», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где установлено наличие платежного терминала (т.1 л.д.145-149);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Ялита», расположенного по адресу: г

<

адрес>, где установлено наличие платежного терминала (т.1 л.д.150-154);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Абигайль», расположенного по адресу: 

<

адрес> секция 8, где установлено наличие платежного терминала (т.1 л.д.155-159);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «отдел одежды», расположенного по адресу: 

<

адрес> этаж 3 (ТЦ Люкс), где установлено наличие платежного терминала (т.1 л.д.160-165);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «сувениры», расположенного по адресу: 

<

адрес>, этаж 4, где установлено наличие платежного терминала (т. 1 л.д. 166-170);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «отдел обуви», расположенного по адресу: 

<

адрес>, этаж 2, где установлено наличие платежного терминала (т. 1 л.д. 171-175);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Коробейник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где установлено наличие платежного терминала (т. 1 л.д. 176-179)

-ответом на запрос из Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 получает страховую пенсию по старости через ФГУП «Почта Крыма», с заявлением для перевода пенсии на банковский счет, используя пластиковую банковскую карту, не обращалась (т. 2 л.д. 67);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении главного специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по факту кражи денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 41-42);

-рапортом о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятиях «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены адреса расположения магазинов, где осуществлялась оплата с похищенной банковской карты, получены видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 43);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задокументирован факт совершения специалистом экспертов ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УПК РФ (т. 1 л.д. 200-201);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий задокументирован факт хищения ФИО2 денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 202-203);

-справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазинов «Лидер» и магазина «Коробейник». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты Потерпевший №1 оставила на кассе магазина «Лидер» банковскую карту «РНКБ» за которой в очереди стояла ФИО2 Продавец, обнаружив бесхозную банковскую карту передала ее неустановленному лицу. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут ФИО2 осуществила покупку в магазине «Коробейник» с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, которую последняя оставила в магазине «Лидер» (т. 1 л.д. 205);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельность органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок» о движении денежных средств по банковскому счету, оформленному на Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по банковской карте РНКБ № оформленной на Свидетель №5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-227).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении изложенного в приговоре преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, а также признательные показания ФИО2 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшей и свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО2, а также у последней, для самооговора, не установлено. 

Подсудимая ФИО2 давала признательные показания, признала вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию ее действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялась.

Показания ФИО2 в части времени и места совершения хищения денежных средств путем оплат в различных магазинах, бесспорно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые будучи продавцами магазинов, подтвердили факт совершения подсудимой у них покупок товара с оплатой банковской картой, при этом Свидетель №2 указала, о том, что найденную карту передали ей, думая, что она является ее владельцем. Кроме того, указанные показания согласуются с совокупностью письменных доказательств, в том числе изъятыми видеозаписями из магазинов, а так же сведениями по счету потерпевшей. 

Показания потерпевшей о том, что она не совершала данных покупок, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

Умысел ФИО2 на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимой при совершении кражи подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились денежные средства, находящиеся на счете потерпевшей, которыми она распорядилась по своему усмотрению, приобретая товар.

О том, что хищение имущества совершено подсудимой с банковского счета, подтверждено выпиской из лицевого счёта на имя потерпевшей, в которой указаны дата операций, время и место совершения покупок, а также суммы транзакций. 

При этом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевшая являлся держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете и как установлено судом, ФИО2 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты при оплате за товар, в ее действиях имеется инкриминируемый квалифицирующий признак: «с банковского счета».

С учетом материального положения потерпевшей, которая является пенсионером, замужем, доход их семьи составляет 50.000 рублей, при этом они оба страдают хроническими заболеваниями, настаивавшей на значительности для нее причиненного преступлением ущерба, и суммы похищенных денежных средств, квалифицирующий признак: «причинение значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение.

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимую в совершении вмененного ей преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимой, не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО2 является гражданкой РФ, с высшим образованием, официально не трудоустроена, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется фактически положительно, по месту предыдущей работы посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшей и перечисление по ее рекомендации денежных средств в размере 15.000 рублей бойцам СВО, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимой не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание исключительно положительную личность подсудимой, признательную позицию относительно совершенного ею преступления, действительно свидетельствующую о ее раскаянии в содеянном, а так же мнение потерпевшей, не имеющей никаких претензий к подсудимой, и принявшей принесенные последней извинения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное ею преступление, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания.

Такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет соразмерным содеянному и достигнет целей наказания.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного и наступивших последствий, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Однако, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, что подсудимая расплачивалась именно случайно переданной банковской картой, степень реализации преступных намерений ФИО2, размер наступивших последствий, в том числе добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, совершение преступления впервые, а также совокупность исключительно положительных данных о личности подсудимой, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает совокупность приведенных обстоятельств исключительными, свидетельствующими о меньшей степени его общественной опасности и позволяющими с применением ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить подсудимой ФИО2 категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести, что позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденной за содеянное и будет являться реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденной, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ, т.к. законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевшая просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что она примирилась с подсудимой, которая в полном объеме загладила причиненный ей вред, принесла свои извинения, никаких претензий ни морального, ни материального характера она к ФИО2 не имеет. Дополнительно указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, без оказания давления.

Подсудимая ФИО2 и защитник поддержали заявленное ходатайство в полном объеме, просили освободить ее от уголовной ответственности на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель не возражал против освобождения подсудимой от назначенного наказания за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности и законности ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" регламентирует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, в том числе предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд установил, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому судом изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Ранее ФИО2 не судима, примирилась с потерпевшей, вред, причиненный ее действиями загладила в полном объеме, а так же путем принесения извинений. Претензий потерпевшая к подсудимой, ни материального не морального характера не имеет.

Данные обстоятельства в совокупности с наличием ряда вышеуказанных смягчающих обстоятельств, дают суду основания для применения в отношении ФИО2 положений ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения ее от наказания по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество подсудимой не накладывался. Процессуальные издержки не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Чесневскую ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Чесневской ФИО15 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Чесневскую ФИО16 исполнение следующих обязанностей: 

-не изменять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Чесневской ФИО17 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Чесневскую ФИО18 ФИО19 от отбывания назначенного настоящим приговором наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-оптические диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья 

Нахимовского районного суда 

города Севастополя О.А. Бердникова