Дело № 2-7632/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между банком и ответчицей заключен кредитный договор № от 07 ноября 2013 года на приобретение транспортного средства марки «MITSUBISI ASX 1.8» VIN №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства 78 YT703395. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 416 567 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 365 руб. 68 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «MITSUBISI ASX 1.8» VIN №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства 78 №.

В дальнейшем истец – ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 416 567 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 265 руб. 68 коп.

Определением суда от 02 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца - ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования признала в части основного долга в сумме 310 861 руб. 84 коп., процентов в сумме 58 495 руб. 67 коп., процентов на просроченную ссудную задолженность в сумме 5 199 руб. 43 коп., в части взыскания штрафных санкций за нарушение сроков возврата основного долга и процентов просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенных обязательств и тяжелое материальное положение ответчицы.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2013 года ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 829 990 руб. на срок до 06 ноября 2020 года. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки «MITSUBISI ASX 1.8» VIN №, 2013 года выпуска.

Согласно пункту 5.3 Заявления-анкеты погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца. Первый платеж осуществляется не позднее 10.12.2013 года Процентный период устанавливается с 11-го числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 10ое число календарного месяца, в котором осуществляется плата. В случае если 10-е число текущего календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, расчетный период для начисления процентов за пользование кредитом устанавливается с 11-го числа предыдущего календарного месяца по первый рабочий день текущего календарного месяца, следующий за указанным выходным (праздничным) днем включительно.

Обязательства по возврату долга исполнялись ответчицей ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 27 июля 2017 года образовалась задолженность в сумме 416 567 руб. 58 коп., состоящая из задолженности по основному долгу – 310 861 руб. 84 коп., суммы долга по уплате процентов – 58 495 руб. 67 коп., процентов на просроченную ссудную задолженность - 5 199 руб. 43 коп., пени за нарушение сроков возврата основного долга – 42 010 руб. 64 коп.

Расчет, предоставленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов и ответчицей не оспорен.

Сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Ответчица в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

В тоже время представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании, признавая исковые требования в части основного долга, процентов и процентов, начисленных на ссудную задолженность, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций за нарушение сроков возврата основного долга и процентов, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенных обязательств и тяжелое материальное положение ответчика.

Указанное признание представителем ответчицы иска суд принимает, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Однако, проверив расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца, суд приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных ответчиков доказательств, ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в настоящий момент ФИО1 является матерью-одиночкой, поскольку брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут, что подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 города Мичуринска Тамбовской области от 02 октября 2017 года.

Из расчета, представленного истцом, следует, что пени за нарушение сроков возврата основного долга составляет 42 010 руб. 64 коп. 

При этом сумма основного долга – 310 861 руб. 84 коп. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 о несоразмерности пени нарушенному обязательству, значительный размер образовавшейся задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, тяжелое материальное положение ответчицы, в том числе наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, и считает возможным уменьшить размер пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов до 15 000 руб.

Указанный размер штрафных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 389 556 руб. 94 коп.

В связи с тем, что исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство марки «MITSUBISI ASX 1.8» VIN №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства №, принадлежащего на настоящий момент ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2017 года, истцом – ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не поддержаны, в части исковых требований к ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, ввиду уточнения истцом исковых требований, в которых отсутствует обращение взыскания на транспортное средство марки «MITSUBISI ASX 1.8» VIN №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства №, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер в отношении данного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 07 августа 2017 года на сумму 13 212 руб. 85 коп. и платежного поручения № от 11 сентября 2017 года на сумму 152 руб. 83 коп. следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в общей сумме 13 365 руб. 68 коп., при этом, 7 365 руб. 68 коп. – за подачу искового заявления, а 6 000 руб. – за обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 10-11). 

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 365 руб. 68 коп., поскольку в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом исковые требования поддержаны не были.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 396 922 руб. 62 коп. (389 556 руб. 94 коп. + 7 365 руб. 68 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2013 года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 396 922 руб. 62 коп. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки «MITSUBISI ASX 1.8» VIN №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства №, принадлежащий ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.