РЕШЕНИЕ

 

№ 12-73/2020

23 сентября 2020 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Антонов Антон Григорьевич, при секретаре судебного заседания Кучерове А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 года по делу № 5-40/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении военнослужащего 

<

...> 

<

звание> 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

место рождения>, проходящего военную службу по контракту,

установил:

согласно постановлению судьи Читинского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 в жалобе полагает постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, приведя в обоснование следующее.

Так, по его мнению, постановление по делу не мотивировано, принято без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. При этом при рассмотрении административного дела судьей не дана оценка возражениям по поводу разночтений в части указания в протоколе об административном правонарушении нормы КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ. Также автор жалобы считает, что судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании копии протокола об административном правонарушении по его месту службы.

С учетом приведенных доводов и того, что на записи видеорегистратора сотрудников ДПС нет момента остановки транспортного средства, ФИО2 считает, что факт управления им транспортным средством не установлен, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, около 1 часа 44 минут 16 мая 2020 года в районе 1 км подъезда к 

<

населенный пункт> ФИО2, имея право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

...>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными судьей гарнизонного военного суда доказательствами, в частности, содержанием: протокола об отстранении от управления транспортным средством от 16 мая 2020 года серии 00 ХХ № 000000; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 мая 2020 года серии 00 ZZ № 000000; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 мая 2020 года № 49; протокола об административном правонарушении от 16 мая 2020 года серии 00 YY № 000000 и других доказательств, исследованных судьей в ходе рассмотрения дела.

Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством от 16 мая 2020 года серии 00 ХХ № 000000, о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 мая 2020 года серии 00 ZZ № 000000 и содержанию видеозаписи ФИО2 16 мая 2020 года был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

По данному обстоятельству в отношении ФИО2 16 мая 2020 года составлен протокол серии 00 YY № 000000 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, факт управления ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством судьей гарнизонного военного суда установлен верно.

В ходе рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которые получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, и как соответствующие требованиям КоАП РФ правомерно положены в основу вывода судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Содеянное ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния не содержит, в связи с чем его действия правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, из материалов дела не установлено. 

Административное наказание судьей гарнизонного военного суда назначено с учетом всех обстоятельств данного дела, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является минимальным.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, так как на видеорегистраторе сотрудников ДПС нет момента его остановки, является несостоятельным, поскольку это опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 являлся водителем указанного транспортного средства и был отстранен от его управления. При этом факт управления транспортным средством при проведении процессуальных действий и составлении протоколов ФИО2 не отрицал, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Что касается ссылок в жалобе на отсутствие мотивированного решения и оценки возражений в части неточного указания в протоколе об административном правонарушении нормы КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ, то они являются надуманными, поскольку в постановлении судьи гарнизонного военного суда приведены исследованные доказательства, на основании анализа совокупности которых судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; при этом защитником в ходе рассмотрения дела не оспаривались фактические обстоятельства совершенного лицом административного правонарушения и не приводились доводы, требующие дополнительной оценки судьи. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 указана часть соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, которое было совершено ФИО2, - ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также приведена ее диспозиция.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании копии протокола об административном правонарушении по месту службы ФИО2 не влияет на правильность рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в материалах дела имеется подлинник данного протокола с собственноручными подписями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей установлены. Судья гарнизонного военного суда выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление и решение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Г. Антонов