Мировой судья Гладкий А.А. 

судебный участок № 3

дело № 12-134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 22 февраля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием ФИО1, защитника по доверенности Касиловой Н.В., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Касиловой Н.В. в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по статье 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В жалобе защитник Касилова Н.В. просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана. Кроме объяснений гр.А. иных доказательств не имеется. гр.А. обратилась в полицию только спустя два дня. ФИО1 не был ознакомлен ни с постановлением о назначении экспертизы, ни с заключением эксперта. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Потерпевшая о судебном заседании извещена не была. В деле отсутствует постановление о назначении мирового судьи исполняющим обязанности мирового судьи другого участка. Указанные нарушения являются существенными, влекут отмену постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Касилова Н.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая гр.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ после работы обратилась в травмпункт. ДД.ММ.ГГГГ не смогла обратиться в полицию, т.к. находилась дома с детьми. В полицию обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в присутствии ФИО1

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов, на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> возле дома 

<

адрес>, ФИО1 нанес гр.А. удар кулаком в глаз, причинив тем самым потерпевшей физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом принятия устного заявления от гр.А., объяснением гр.А., заключением эксперта.

гр.А. в заявлении о преступлении и в объяснении последовательно пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов на остановке «Чайковского» ФИО1 нанес ей удар кулаком в правый глаз, причинив ей физическую боль.

Заключением эксперта установлено, что у гр.А. имелся кровоподтек в окружности правого глаза, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении.

Совокупность изложенных доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям гр.А. у суда не имеется, поскольку ее показания согласуются с иными исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом устного заявления, заключением эксперта.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 умышленно нанес один удар рукой в глаз гр.А., причинив ей физическую боль.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

К показаниям ФИО1 о непричастности к правонарушению, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр.А. обратилась в полицию с заявлением о преступлении, которое было оформлено протоколом принятия устного заявления о преступлении. При проведении проверки сообщения о преступлении следователем в порядке, предусмотренном УПК РФ, было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Поскольку ФИО1 подозреваемым (обвиняемым) не являлся, то у следователя не было обязанности знакомить его с указанным процессуальным документом. Потерпевшая гр.А. получила копию постановления о назначении экспертизы в день его вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность ознакомиться с ним.

Поскольку экспертиза была назначена в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, то заключение экспертом изготовлено с соблюдением этих же норм. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство получено с соблюдением действующего законодательства. Использование заключения эксперта в качестве доказательства по делу об административном правонарушении законом не запрещено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены права, в том числе право на ознакомление с материалами дела. Таким образом, ФИО1 имел возможность до рассмотрения дела по существу ознакомиться с материалами дела, в т.ч. с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта. Однако своим правом не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы потерпевшая гр.А. извещалась о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтвердила и в судебном заседании. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. При таких обстоятельствах решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей является законным.

Отсутствие в деле постановления о назначении мирового судьи исполняющим обязанности мирового судьи другого судебного участка не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, личность виновного, и применил административное наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. Представленные сторонами характеристики ФИО1, грамоты, изменение назначенного ФИО1 наказания не влекут.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Подыниглазов