Судья Гамаюнов М.К. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 27 марта 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Митроховой О.В.,

с участием прокурора Соколова Е.К.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Калашникова В.Л., представившего удостоверение №653, ордер от 26.03.2025 №0368, 

при секретаре судебного заседания Птичкиной В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Калуги Емолкиной К.А. на приговор мирового суда судебного участка №13 Калужского судебного района Калужской области от 22.01.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- 04.06.2012 Калужским районным судом Калужской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 30.12.2022 освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области на неотбытый срок до 09.02.2023, 

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждения и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно, за счет государства. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора Соколова Е.К., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Калашникова В.Л., возражавших против удовлетворения изложенных в апелляционном представлении доводов, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 26.06.2024 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут в г.Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, осужденный ФИО1 не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Калуги Емолкина К.А. находит указанный выше приговор подлежащим изменению, указывая, что суд первой инстанции, заменив назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, допустил нарушение требований закона, что повлекло назначение ФИО1 наказания, не предусмотренного санкцией статьи по которой он осужден, и повлияло на исход дела, поскольку, согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только тогда, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкцией ч.1 ст.291.2 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусмотрено. В связи с чем просит приговор мирового суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Считать ФИО1 осужденным к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении покушения на мелкое взяточничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

В соответствии с требованиями, установленными ст.ст.87, 88 УПК РФ, имеющиеся в уголовном деле доказательства суд первой инстанции проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В подтверждение этих выводов суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении стационарного пункта полиции были изъяты денежные средства в размере 800 рублей, на протоколы осмотра дисков с видеозаписями и стенограммы видеозаписи, где зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также на иные фактические обстоятельства дела, содержащиеся в письменных доказательствах. 

Вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на дачу взятки должностному лицу надлежащим образом аргументирован, убедителен и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности, поскольку подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу приговора доказательств.

При этом суд обоснованно критически оценил показания осужденного о том, что ФИО1 просто на месте оплатил штраф из-за незнания порядка его оплаты, расценив их как способ защиты, поскольку его показания в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана судом.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу указанных выводов суда первой инстанции, оснований не имеется. 

Судебное следствие по уголовному делу проведено полно и объективно, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для правильного разрешения уголовного дела. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1

Эти выводы суда не оспариваются в апелляционном представлении.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, применив при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения. Как верно указано в приговоре, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, в обоснование своих выводов судом правильно указано, что доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, не представлено.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Исходя из смысла закона, принудительные работы могут быть применены как альтернатива лишению свободы только по тем составам преступлений, по которым предусмотрены наказания, как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ.

Санкция ч.1 ст.291.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо лишения свободы, поэтому замена наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ является незаконным.

Таким образом, обжалуемый приговор суда подлежит изменению с исключением указания о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с применением положений ст.53.1 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка №13 Калужского судебного района Калужской области от 22.01.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора суда указание о применении положений ст.53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО1 взять под стражу в зале суда, срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 27.03.2025.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Митрохова 

Копия верна. Судья О.В. Митрохова