Дело № 2-1253/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. 

Впоследствии ФИО1 уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указал о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

... его автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб. 

Виновным в ДТП согласно материалам ГИБДД признан водитель транспортного средства ... ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №... на момент ДТП принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника автомобиля ... по договору ОСАГО не застрахована.

В связи, с чем им была проведена независимая оценка ущерба, причиненного его автомобилю, при этом ответчик был уведомлен о ее проведении, однако не явился.

Согласно отчетов №..., №.../УТС стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ...., что подтверждается квитанцией.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ... на момент совершения ДТП не застрахована, он лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию по полису ОСАГО.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на момент ДТП с учетом износа, по техническим повреждениям, полученным .... составляет ... 

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в его пользу сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в размере ...., стоимость услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании показала, что с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы №... от ...., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...н №..., на момент ДТП с учетом износа составляет ... руб., У№... руб., а также полученных истцом от ответчика ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба от ДТП в ... руб., окончательно просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере ... руб., стоимость услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. 

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела, СМС-сообщение, доставленное ответчику .... о явке в судебное заседание, назначенное на ... в 11 час.

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. 

Учитывая, что ФИО3 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала и показала, что лицом, причинившим вред истцу, является ее родной брат ФИО3, который является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ последний должен нести ответственность за совершенные им действия по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в заявленном истцом размере. Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Допущенное ФИО3 нарушение требований ПДД состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ФИО1 материального ущерба.

Доказательств того, что она передавала или разрешала управлять своей автомашиной ..., г/н №..., ФИО3 в суд не представлено. 

Ее автомобиль находился во дворе жилого дома родителей (где также проживает и ФИО3) по адресу: РБ, ...2.

Просит исключить ее из числа ответчиков, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ней, как одному из ответчиков, отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Свидетель ФИО 1 в суде показал, что он приходится отцом ответчиков по делу. Автомобиль ДЭУ Нексия он взял у дочери для себя, ездил на ней до ...., пока его не лишили водительских прав. В день ДТП - ... автомашина ..., г/н №..., собственником которой является его дочь ФИО2 находилась во дворе их жилого дома по адресу: : РБ, ...2. Ключи от автомобиля сыну по всей вероятности дала жена, т.к. он ее утром куда-то отвозил, затем жена, ФИО3 отпустила. Ни он, ни дочь разрешения на управление вышеназванным автомобилем ФИО3 не давали, документы на автомобиль находились в салоне машины.

Свидетель ФИО 2 в суде показал, что ФИО 3 его знакомая, ему известно, что она в кредит приобрела автомобиль ДЭУ Нексия, который впоследствии отдала своему отцу, который на ней ездил. Разрешения ФИО3 на управление своим автомобилем ФИО2 никогда не давала.

Свидетель ФИО 4 в суде дал показания схожие показаниям свидетеля ФИО 2

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В силу приведенных норм владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом, право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности от собственника к другому лицу, обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца. 

В судебном заседании установлено, что ... в 16час. 10мин. на ..., РБ ФИО3 управляя автомобилем ..., гос.номер №... не выбрал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца ... - получил механические повреждения.

Виновным в ДТП согласно материалам ГИБДД признан водитель транспортного средства ... ФИО3

Владельцем транспортного средства ... на момент ДТП является ФИО2 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответственность ФИО3 и владельца транспортного средства ФИО2, связанная с использованием автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи, с чем истцом была проведена независимая оценка ущерба, причиненного его автомобилю, при этом ответчик был уведомлен о ее проведении, однако не явился.

Согласно отчетов №..., №.../УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... что подтверждается квитанцией. 

За составление экспертного заключения истцом в подтверждение его расходов представлена квитанция №... серии ТМ, согласно которой ФИО1 за экспертизу АМТС оплачено ... рублей, согласно экспертного заключения заказчиком экспертизы выступает ФИО1

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно Заключению эксперта №... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., УТС – 36300 руб. 

В судебном заседании Заключение эксперта №... не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости не представлено.

Суд признает Заключение эксперта №... от ... допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

Оценив все собранные по делу доказательства, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП, и оценив их в совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновными в указанном ДТП и в причинении истцу ущерба являются ФИО3, управлявший источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и собственник автомобиля ... ФИО2

Ответчик ФИО3, является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ последний должен нести ответственность за совершенные им действия по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в заявленном истцом размере. Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Допущенное ФИО3 нарушение требований ПДД состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ФИО1 материального ущерба.

Возлагая ответственность и на собственника автомобиля ... ФИО2 суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче собственником автомобиля ФИО2 в установленном законом порядке автомобиля ФИО3, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ФИО2 автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий иных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что ее автомобиль ... находился во дворе дома ее родителей по адресу: ... где проживал и ее брат ФИО3 (виновник ДТП), документы на автомобиль находились в салоне машины, ключи от автомобиля находись у ее отца, доверенности или устного согласия ФИО3 на управление принадлежащим ей транспортным средством она ФИО3 никогда не давала, в т.ч. и на дату ДТП. Указанные обстоятельства подтвердили в суде и допрошенные по ходатайству ФИО2 свидетели – ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4

Поскольку собственник автомобиля ... ФИО2 не предприняла надлежащих мер по сохранности своего имущества и исключению возможности причинения ущерба иным лицам от принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, то ее виновные действия также находятся в причинной связи с получением ущерба у истца. 

Довод ФИО2 и ее представителей в суде о том, что ответственность за причиненный вред перед истцом должен нести ФИО3, поскольку именно он является причинителем вреда и фактическим владельцем данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, противоречит вышеуказанным нормам права и представленным доказательствам, согласно которым, в материалах дела отсутствует доверенность, выданная, собственником автомобиля ... 102 ФИО3 на право управления указанным автомобилем, либо иные полномочия последнего на управление данным автомобилем, в том числе и договор аренды транспортного средства.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства того, что владение транспортным средством в установленном законом порядке было передано ей иным лицам или доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате неправомерных действий третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО2, как с виновных лиц, ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере ... руб., подтвержденном заключением эксперта, а также расходов на проведение оценки в размере ... рублей.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также относятся и расходы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО3, по ходатайству которого судом была проведена экспертиза в пользу ООО «Оценка,Бизнес,Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере ... руб., стоимость услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере ...

Взыскать к ФИО3 в пользу ООО «Оценка,Бизнес,Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 7200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено .... 

Судья: Л.В.Харькина