Судья: Музюкин А.В. Дело № УК-22-1197/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 06 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при помощнике судьи Гриневой О.В.

с участием: прокурора Черкасовой В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Кочергина В.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кочергина В.В. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 17 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 ноября 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Кочергина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по уголовному делу, возбужденному 15 сентября 2025 года, обвиняется в хулиганстве с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

16 сентября 2025 года он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления. 

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК Российской Федерации.

17 сентября 2025 года следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В тот же день обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Кочергин В.В. считает постановление несправедливым и необоснованным, просит его изменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. По мнению защитника, фактических данных о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, оказывая давление на свидетелей, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, следствием не представлено. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 и ст.99 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также порядок рассмотрения этого ходатайства соблюдены.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Судом подробно исследованы представленные органом предварительного расследования копии материалов уголовного дела, которые содержат достаточные данные, обосновывающие наличие события преступления и необходимость заключения ФИО1 под стражу. 

Суд пришел к правильному выводу, что представленные материалы, в частности показания подозреваемого ФИО6, свидетеля ФИО7 содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Основания для задержания ФИО1, предусмотренные ст. 91 УПК Российской Федерации, имелись, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, порядок его задержания, предусмотренный ст.92 УПК Российской Федерации, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения не нарушен.

Постановление суда об избрании меры пресечения вынесено в соответствии с требованиями ст. 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации и надлежащим образом мотивировано. При принятии решения судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на реальных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Имеющиеся в материалах дела сведения об обвинении ФИО1 в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия, данные о личности обвиняемого, проживающего и работающего в арендованных помещениях, располагающего сведениями о месте работы свидетелей по делу, имеющего разрешение на хранение огнестрельного оружия, что не связано с его профессиональной деятельностью, в совокупности с конкретными обстоятельствами и групповым характером инкриминируемого ему преступления, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться, оказать воздействие на участников судопроизводства. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у обвиняемого гражданства Российской Федерации, постоянных места жительства и регистрации на её территории, семьи и несовершеннолетних детей, доводы стороны защиты о том, что обвиняемый, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет трудовую деятельность, поставлен на налоговый учет, сам после происшедшего явился в правоохранительные органы, а собственник квартиры, в которой он проживает, не возражает против его дальнейшего проживания в данной квартире в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, вместе с тем не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции, сводящиеся к его невиновности в совершении преступления, в котором его обвиняют, не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку подлежат разрешению судом при разбирательстве уголовного дела по существу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: