Мировой судья: Костина О.Н. 

Апелляционная инстанция: Кирсанов А.Ю.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г-51/19

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

26 апреля 2019г. г. Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

председателя: Кудинова В.В.

членов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.08.2018г. гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. 02.04.2019г. вынесено определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда. 

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения представителей ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО6 и ФИО7 (на основании доверенностей), объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО8 (на основании доверенности), президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился к мировому судье с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.07.2015г. в ООО «Евросеть Ритейл» им приобретен сотовый телефон Apple iPhone 5S RFB 16Gb стоимостью 24 990 руб. В период эксплуатации в пределах установленного производителем срока службы телефон перестал включаться. Согласно экспертному исследованию ООО «Сервис-Групп» от 30.03.2018г. в телефоне выявлен дефект, причиной которого является выход из строя основной платы, дефект носит производственный характер.

Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, ФИО5 просил суд взыскать с ООО «Эппл Рус» уплаченные за товар денежные средства в размере 24 990 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.06.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.08.2018г. решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска: с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО5 взыскана стоимость некачественного товара в сумме 24 990 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по экспертизе 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Эплл Рус» в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана госпошлина по требованиям имущественного характера в размере 949 руб. 70 коп., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб.

В кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» просит отменить апелляционное определение, оставить решение мирового судьи без изменения.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.08.2018г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что 02.07.2015г. ФИО5 в ООО «Евросеть Ритейл» приобрел сотовый телефон Apple iPhone 5S RFB 16Gb стоимостью 24 990 руб., импортером которого является ООО «Эппл Рус».

Гарантийный срок на данный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы – 5 лет.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока и двух лет, в пределах срока службы, телефон перестал работать.

Согласно экспертному исследованию ООО «Сервис-Групп» от 30.03.2018г. в телефоне имеется дефект производственного характера – не включается, причиной которого является выход из строя основной платы сотового телефона. Сделан вывод о невозможности проведения восстановительного ремонта с квалификацией дефекта, как неустранимого.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 15.05.2018г. ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз», проведенной по определению суда, в сотовом телефоне Apple iPhone 5S RFB 16Gb выявлен недостаток – не включается, который является устранимым, недостаток носит производственный характер. Стоимость восстановления работоспособности смартфона путем замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности, составит ориентировочно 19 500 руб., продолжительность подобных работ составит 7-15 дней.

Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что выявленный в спорном аппарате за пределами гарантийного срока недостаток является устранимым, истцом до обращения в суд требований о безвозмездном устранении недостатка не заявлялось, в связи с чем, у ФИО5 отсутствуют правовые основания заявлять требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Отменяя решение мирового судьи, и признавая заявленные требования обоснованными, суд апелляционной инстанции, указав на то, что в данном случае стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению составляет 19 500 руб., т.е. 78% от цены товара в 24 990 руб., со ссылкой на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о неустранимости недостатка, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара, компенсацию морального вреда, а также штраф, размер которого определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

Президиум считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу приведенной нормы за пределами гарантийного срока и в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить импортеру лишь требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, если докажет, что они носят производственный характер. И только, если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Однако, материалами дела подтверждается, что истцом требований о безвозмездном устранении недостатков, как того требует п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, импортеру не предъявлялось, изначально потребитель обратился к импортеру с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Согласно пп. «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Однако суд апелляционной инстанции, делая вывод о неустранимости выявленного в спорном телефоне недостатка, фактически исходил из существенности этого недостатка, указав, что в данном случае стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению составляет 19 500 руб., т.е. 78% от цены товара в 24 990 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также не было учтено и то обстоятельство, что в силу п. 6 ст. 19 Закона праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Между тем, как следует из материалов дела, товар до настоящего времени импортеру не возвращен, обязанность по возврату телефона импортеру на истца апелляционным определением не возлагалась.

При таких обстоятельствах президиум считает, что апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.08.2018г. подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм материального права, повлекшими неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, без устранения которых невозможна защита прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы.

В связи с изложенным, а также учитывая представленный на обозрение суду кассационной инстанции представителем истца акт приема-передачи товара от 19.12.2018г., согласно которому представителем ООО «Эппл Рус» от ФИО5 принят спорный телефон, и утверждения представителя истца об исполнении апелляционного определения, которые подлежат соответствующей проверке, президиум считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.08.2018г. по делу по иску ФИО5 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председатель президиума В.В. Кудинов