Дело № 2-2702/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 

27 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, обратившегося в интересах ФИО2, к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2, действуя через представителя, обратился с иском, указав в обоснование, что выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения за ущерб, причиненный Х. в результате дорожно-транспортного происшествия, на общую сумму 121100руб., недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Ввиду того, что по заключению эксперта-техника стоимость ремонта автомобиля составит 167100руб., а по данным страховщика – 95600руб., недополученное возмещение в размере 71500руб. просит взыскать со страховщика, также взыскать неустойку за просрочку в выплате, штраф и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, судебные издержки.

Истец в суд не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено протокольным определением суда.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

15.04.2018 в 14.13час. у дома № 9 по улице Железнодорожная в г. Ухта Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Фольксваген, г.р.з. .... под управлением ФИО2, и марки Вольво, г.р.з. .... под управлением Х.., принадлежащего К. В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Причиной происшествия явились действия водителя Х., который двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца. Определением сотрудника полиции от 

<

...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия были застрахован в АО «СОГАЗ».

<

...> г. ФИО2 обратился к страховщику за возмещением, получил направление и предъявил 

<

...> г. на осмотр поврежденное транспортное средство.

АО «СОГАЗ», не оспаривая наступление страхового события, 

<

...> г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 95600руб. на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочный центр» .... от 

<

...> г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. 

Далее, 

<

...> г. страховая компания произвела оплату утраты товарной стоимости в размере 25500руб. на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочный центр» .... от 

<

...> г..

Истец обратился к эксперту-технику Т., которая в заключении .... от 

<

...> г. определила, что стоимость восстановительного ремонта составит 167100руб. Заключение, а также оригиналы документов, подтверждающих несение расходов на оценочные услуги, вместе с претензией направлены ответчику и получены им 

<

...> г..

Проверив претензию потерпевшего, страховая компания отказала в доплате (ответ от 

<

...> г. № ....). Всего страховой компанией произведена выплата возмещения на сумму 95600руб. и компенсация утраты товарной стоимости – 25500руб.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности по статье 1079 ГК РФ вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Установлено, что действия Х., управлявшего источником повышенной опасности и совершившего наезд на транспортное средство истца привели к причинению материального ущерба потерпевшему, что позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В связи с тем, что в распоряжение суда были представлены различные мнения экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от 23.07.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ .... от 

<

...> г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 108900руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в данном заключении рассчитана с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подробно мотивированы, сомнений либо неточностей не содержат, что свидетельствует об объективном и всестороннем исследовании поставленных перед ним вопросов.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами представлено не было.

Учитывая, что страховщиком не произведена оплата страхового возмещения в полном размере, то не возмещенную сумму в размере 13300руб. (108900руб. – 95600руб.) со штрафом в размере 6650руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) надлежит взыскать с АО «СОГАЗ». Правовые основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Относительно требования о взыскании неустойки за период с 08.05.2018 по дату принятия решения судом необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате передано страховщику 

<

...> г., выплата должна была быть произведена по 

<

...> г., частичное возмещение произведено 

<

...> г., далее оплата УТС – 

<

...> г., поэтому периодом просрочки будет являться с 08.05.2018 (даты, с которой истец связывает просрочку) по 27.11.2018.

С ответчика подлежит взысканию неустойка по следующему расчету: за период с 08.05.2018 по 27.11.2018 в размере 27132руб. (13300руб. ? 1% / 100 ? 204 дня), где 13300руб. – размер страхового возмещения определенного по заключению судебной экспертизы.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство о снижении размера неустойки страховщиком заявлено не было, правовых оснований для снижения не имеется.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установленное нарушение ответчиком размера и срока выплаты страхового возмещения, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, позволяет свидетельствовать о причинении истцу морального вреда, компенсация которого, с учетом характера нарушений, требований разумности и справедливости, возможна суммой в 1000руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В таком случае, исходя из удовлетворенного размера требований в 13300руб. от заявленного в 71500руб., судебные издержки подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть 19% от присужденной суммы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по консультированию истца, сбору документов, составлению иска, участию в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 7000руб., а подлежащей взысканию с ответчика, с учетом пропорции – 1330руб.

Из имеющейся в деле доверенности № .... от 

<

...> г. следует, что она выдана для участия в конкретном деле о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.04.2018, поэтому подлежат компенсации за счет ответчика в пропорциональном размере 285руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный указанной главой, не является исчерпывающим, суд, приняв во внимание, обязательный досудебный порядок разрешения спора по делам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, приходит к следующему. 

Понесенные истцом расходы в размере 12000руб. за оценочные услуги были вызваны необходимостью соблюдения им досудебного порядка и связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поэтому требовались для реализации потерпевшим права на обращение в суд, и по своей правовой природе являются судебными издержками, а не убытками, потому подлежат удовлетворению в пропорциональном размере 2280руб. Оснований для взыскания всей стоимости расходов, как убытков, не имеется, поскольку выводы эксперта-техника учтены судом, но не приняты во внимание в полном объеме.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 1913руб. от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, обратившегося в интересах ФИО2, к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 13300руб., штраф в размере 6650руб., неустойку в размере 27132руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., судебные издержки, состоящие из представительских услуг – 1330руб., расходов на оплату нотариальных услуг– 285руб., расходов на оценочные услуги – 2280руб., всего взыскать 51977руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1913руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.

Судья- М.О. Никулин