Судья Мамаев Р.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-1575/2024

9 июля 2024 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., с участием прокурора Керимова С.А., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сулейманова Ш.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 16 апреля 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления осужденного и его защитника – адвоката, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л :

приговором Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 16 апреля 2024 г. ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Азербайджанской ССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, судимый: 

- приговором Каспийского городского суда РД от 13 сентября 2022 г. к обязательным работам на 150 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто);

- приговором Каспийского городского суда РД от 29 августа 2023 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам в 100 часов (наказание отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по приговору Каспийского городского суда РД от 13 сентября 2022 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и 9 (девять) дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания, времени его содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах. 

В апелляционной жалобе осужденный заявляет о несправедливости приговора, поскольку при постановлении приговора суд вопросы, касающиеся его семьи не исследовал, размер дохода которой ниже прожиточного минимума, все без исключения члены семьи, в том числе и трое малолетних детей, остались без средств существования. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гамидов М.М., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости смягчения приговора, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может. 

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении ему наказания, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом. 

Оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Все значимые обстоятельства и известные на момент постановления приговора сведения об осужденном были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Так суд в установочной части приговора при описании совершения преступления указал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, тогда как из материалов уголовного дела усматривается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах из описания совершения преступления надлежит исключить ссылку на состояние алкогольного опьянения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 16 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из описания совершения преступления ссылку на состояние алкогольного опьянения. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: