КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО3 СИМФЕРОПОЛЯ 

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО3 Симферополя Республики ФИО4 Камынина В.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить. Виновным себя не считает. Определение о признании его виновным в ДТП считает не правомерным. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, решения суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в ст. ст. 25.1 - 25.5 указанного Кодекса.

Приведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, и оспариваемого определения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный знак 

<

***> двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил наезд на препятствие справа - бордюрный камень, который откинуло влево, где осуществил столкновение с движущимся слева автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо, не установив в действиях участников данного дорожно-транспортного происшествия, состава административного правонарушения, правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Доводы ФИО2 о том, что в обжалуемом определении установлена его вина в совершении ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку определение указаний о нарушении водителями требований Правил дорожного движения не содержит и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства. 

Кроме того, при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению лишь факт наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, –

п о с т а н о в и л :

определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4 через Киевский районный суд ФИО3 Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.Ф. Камынина