Дело №2-3353/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

при секретаре Халиковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора цессии недействительным, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора цессии недействительным, взыскании расходов по уплате госпошлины. В обоснование указав, что 10.01.1918 года произошло ДТП с участием водителей: ФИО3, управлявшей транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ФИО4, управлявшей управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты> ФИО8 государственный регистрационный знак № собственником которой является ФИО1 Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в 

<

данные изъяты> согласно полиса №

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в 

<

данные изъяты>» согласно полиса №

26.01.2018 года от ИП ФИО2 в филиал 

<

данные изъяты> поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП.

Свое право на получение страхового возмещения ИП ФИО2 основывает на договоре цессии № от 13.01.2018 года.

Истец просит признать договор цессии, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 недействительной, в силу ее ничтожности, взыскать в равных долях с соответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

На судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, совершение сделки по уступке права требования к должнику направлено на замену кредитора в обязательстве, право требования по которому переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации. Лицо, предъявляющее требование о признании уступки недействительной, вправе заявить такое требование, если имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерение ее исполнять.

Судом установлено, что 10.01.1918 года произошло ДТП с участием водителей: ФИО7, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> и ФИО5, управлявшей управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты> ФИО8 государственный регистрационный знак № собственником которой является ФИО1

Согласно административному материалу от 10.01.2018, причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, который нарушил пп.9.10 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в 

<

данные изъяты> согласно полиса №

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в 

<

данные изъяты> согласно полиса №

26.01.2018 года ИП ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, где просил страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства. В числе документов, приложенных к заявлению также приложено уведомление о заключении договора цессии, в котором ФИО1 уведомляет 

<

данные изъяты> о заключении договора уступки права (требования) №/Ц от 13.01.2018 года, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 10.01.2018 года с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО8 государственный регистрационный знак № является ИП ФИО2.

Согласно данному договору уступки права требования цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) с 

<

данные изъяты> ФИО7, либо с 

<

данные изъяты> материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Ваз 111930, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 10.01.2018 г. по адресу: 

<

данные изъяты> с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страховой полис виновного №, страховой полис потерпевшего №, именуемыми в дальнейшем Должники.

Доводы истца о том, что цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом – право собственности на автомобиль, следовательно, договор цессии подпадает под положения ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав нельзя признать обоснованными, поскольку по договору уступки ФИО1 передала ИП ФИО2 право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к САО «ВСК» по выплате страхового возмещения за повреждение его автомобиля, по страховому событию от 10.01.2.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Наличие самого факта дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, следовательно, наступил страховой случай, в связи с которым у ФИО1 возникло право обращения к страховщику за возмещением ущерба по договору ОСАГО.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2015 N 5-КГ15-158, ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, в том числе к лицу, застраховавшему ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Доказательств мнимости совершенной сделки, т.е. совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора цессии недействительным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов