дело N 2-2719/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 22 сентября 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каньшаковой К.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя ООО «ТА Вокруг света» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТА Вокруг света", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Самара", обществу с ограниченной ответственностью "СамАРтур" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТА Вокруг света", ООО "Пегас Самара", ООО "СамАРтур" о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 19 ноября 2019 года между ним и ООО "Вокруг света" заключен договор о реализации туристического продукта N № для осуществления поездки с 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в период с 15 по 27 декабря 2019 года, по которому он обязался оплатить заказанный тур в сумме 73000 руб. В этот же день между истцом и ООО "ТА Вокруг света" заключен договор о реализации туристического продукта N № для осуществления поездки его 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в период с 15 по 27 декабря 2019 года, по которому он обязался оплатить заказанный тур в сумме 72500 руб. Согласно договорам туроператорам выступало ООО "Пегас Самара". Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. При этом истец не заметил, что договоры были заключены с разными юридическими лицами ООО «вокруг света» и ООО «ТА Вокруг света» из-за схожести наименования, одинакового местоположения и одного и того же менеджера. Однако денежные средства по договорам перечислены ООО "ТА Вокруг света". В связи с госпитализацией 8 декабря 2019 года 

<

данные изъяты> истца, он уведомил ООО "Пегас Самара" о невозможности совершения поездки в забронированные даты и просил об аннулировании заявки и минимизации затрат. Поскольку его требования не были удовлетворены, 15 января 2020 года истец обратился к турагенту и туроператору с претензией о возврате денежных средств. 18 января 2019 года ООО "ТА Вокруг света" возвратило ему часть денежных средств в размере 39000 руб. по договору N №. Впоследствии выяснилось, что туроператором по договорам выступает ООО "СамАРтур", то есть турагент самостоятельно, не поставив истца в известность, произвел замену туроператора, что является существенным нарушением прав потребителя. Полагает, что указанное является основанием для расторжения договора и возврата денежных средств по договору N №. Указывает, что денежные средства, полученные ООО "ТА Вокруг света" по договору №, заключенному с ООО "Вокруг света", составляют неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем также подлежат возврату. 

Истец просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта №, заключенный между ФИО1 и ООО "ТА Вокруг света", взыскать солидарно с ООО "ТА Вокруг света", ООО "Пегас Самара" денежные средства в размере 33500 руб., взыскать с ООО "ТА Вокруг света" денежные средства в размере 73000 руб. в качестве неосновательного обогащения, взыскать солидарно с ООО "ТА Вокруг света", ООО "Пегас Самара" компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ООО "ТА Вокруг света" исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 ноября 2019 года между ООО "Вокруг света" (турагент), действующим по поручению туроператора ООО "Пегас Самара", и ФИО1 (заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта №.

По условиям данного договора турагент и туроператор (каждый в пределах своих полномочий и обязанностей) обязались обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязался оплатить туристический продукт.

Исполнителем, непосредственно оказывающим услуги по предоставлению туристического продукта (то есть перевозке и размещению, а также иным заказанным услугам) является туроператор. 

Турагент осуществляет подбор и бронирование туристического продукта, а также передачу (перечисление) денежных средств за туристический продукт, после получения денежных средств от заказчика. 

Из заявки на бронирование (приложение N 1 к договору) усматривается, что бронированию подлежит групповой тур на двух человек - ФИО1 и ФИО5 (

<

данные изъяты>) - с 15 по 27 декабря 2019 года в 

<

адрес>

Согласно приложению N 2 к договору туроператором является ООО "Пегас Самара".

В представленной ответчиком копии экземпляра договора, подписанного истцом, усматривается, что туроператором по данному договору выступает ООО "СамАРтур".

ФИО1 произведена оплата тура в размере 73000 руб.

В тот же день между ООО "ТА Вокруг света" (турагент), действующим по поручению туроператора ООО "Пегас Самара", и ФИО1 (заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта N №, содержащий аналогичные условия. 

Из заявки на бронирование (приложение N 1 к договору) усматривается, что бронированию подлежит групповой тур на двух человек - ФИО6 (

<

данные изъяты>) и ФИО7 (

<

данные изъяты>) - с 15 по 27 декабря 2019 года в 

<

адрес>

Согласно приложению N 2 к договору и в представленной ответчиком копии экземпляра договора, подписанного истцом, туроператором является ООО "Пегас Самара".

ФИО1 произведена оплата тура в размере 72500 руб.

Всего ФИО1 уплачено на туристический продукт 145 500 руб. 

Суд отмечает, что договоры о реализации туристического продукта заключены истцом с разными юридическими лицами - ООО "Вокруг света"(договор N 2019-2187) и ООО "ТА Вокруг света" (договор N 2019-2186). 

Предъявляя настоящие исковые требования, ФИО1 сослался на отсутствие юридической связи, основанной на договоре № между ним и ООО "ТА Вокруг света", пояснил, что договор был заключен с ООО "Вокруг света".

Устанавливая материально-обязанного субъекта по заявленным требованиям, суд исходит из анализа фактической связи между лицами, заявленными в качестве ответчиков и ФИО1

В рамках настоящего спора нарушение своих прав как потребителя истцом связано с отказом ответчиков возвратить денежные средства, уплаченные за туристический продукт, реализацию которого осуществлялось турагентом ООО "ТА Вокруг света". 

ФИО1 действия по заключению договоров о реализации туристического продукта, оплате стоимости туристической путевки производились в офисе ООО "ТА Вокруг света".

Так, договоры о реализации туристического продукта заключены одним менеджером ФИО8, которая согласно материалам дела является сотрудником ООО "ТА Вокруг света". 

Как следует из объяснений ФИО8, при оформлении договора № наименование турагента ООО "Вокруг света" было указано в результате сбоя программы. 

Договор № от имени турагента подписан менеджером ФИО8 и скреплен печатью ООО "ТА Вокруг света".

Стоимость туристического продукта по обоим договорам оплачена истцом ООО "ТА Вокруг света". Данные денежные средства юридическим лицом приняты.

Из материалов дела усматривается, что все действия по отказу от реализации туристического продукта совершены истцом именно через ООО "ТА Вокруг света".

При этом истцом не представлены объективные данные, свидетельствующие о его намерении заключить договоры о реализации туристического продукта для его семьи с разными турагентами или исключительно с ООО "Вокруг света".

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что 25 ноября 2019 года регистрирующим органом внесена запись о ликвидации юридического лица ООО "Вокруг света".

При изложенных выше фактических данных, суд признает наличие правовой связи по договору о реализации туристического продукта от 19 ноября 2019 года N № между ФИО1 и ООО "ТА Вокруг света" установленной. 

Таким образом, турагентом по данному договору является ООО "ТА Вокруг света".

Как следует из установленных по делу обстоятельств, фактически туроператорам по договорам о реализации туристического продукта выступало ООО "СамАРтур". 

ООО "СамАРтур" самостоятельно не формирует туристский продукт, а выкупает сформированный туристский продукт у иностранного туроператора Kreutzer Touristik GB Limited (Великобритания) на основании агентского соглашения от 10 ноября 2018 года №.

Платежными поручениями от 19 ноября 2019 года № ООО "ТА Вокруг света" произвело перечисление ООО "СамАРтур" денежных средств в размере 70006 руб. 36 коп по заявке № и в размере 70336 руб. 72 коп по заявке № (за вычетом агенсткого вознаграждения турагента). 

ООО "СамАРтур" в свою очередь перечислило денежные средства в размере 70006 руб. 36 коп по заявке N № и в размере 70336 руб. 72 коп по заявке № в адрес иностранного туроператора "Kreutzer Touristik GB Limited".

10 декабря 2019 года истец обратился в ООО "Пегас Самара" с письменным заявлением об аннулировании заявок на бронирование № и № в связи с госпитализацией 

<

данные изъяты>.

В тот же день истец обратился в ООО "Пегас Самара" с письменным заявлением на минимизацию фактически понесенных затрат по причине госпитализации ФИО6

Оба обращения последовали через турагента ООО "ТА Вокруг света", о чем свидетельствует проставление обществом оттиска печати на заявлениях истца. 

По сообщению 

<

данные изъяты> ФИО6 в период с 8 по 20 декабря 2019 года находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> отделении больницы с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

15 января 2020 года истец обратился в ООО "ТА Вокруг света" и ООО "Пегас Самара" с претензией, содержащей требования о возврате стоимости туристического продукта. 

Получив заявление о невозможности совершения поездки в связи с болезнью 

<

данные изъяты>, турагент перенаправил данную информацию туроператору ООО "СамАРтур". 

Впоследствии туроператором произведено аннулирование тура и 18 января 2020 года ФИО1 возвращены денежные средства в размере 78 000 руб. (за вычетом фактически понесенных затрат). 

Остаток невозвращенных средств составил 67 500 руб. (145 500 – 78 000 = 67500). 

ООО "Пегас Самара" письмом от 28 января 2020 года № сообщило, что в общество не поступало заявок на бронирование туристического продукта для истца. Было рекомендовано связаться с туристическим агентством для уточнения наименования надлежащего туроператора. 

Письмом от 28 января 2020 года N № ООО "СамАРтур" отказало в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств в полном размере, указав, что по сообщению иностранного туроператора сумма фактических понесенных затрат составила 432,94 евро по заявке N № и 429,74 евро по заявке N №. 

Как следует из письма Kreutzer Touristik GB Limited, фактические расходы по заявкам на бронирование туристического продукта составили 62363 руб. 13 коп., куда вошли проживание в отеле, стоимостью 4642 руб. 46 коп. за два номер, и авиаперелет по маршруту 

<

адрес> на четырех человек, стоимостью 57720 руб. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Частями пятой и шестой статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ " специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения установлены в пункте 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452.

Согласно этому же пункту порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-I турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Согласно пункту 5.3 договоров о реализации туристского продукта каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в частности невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста). 

При расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельства возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон (пункт 5.4). 

В качестве фактически понесенных затрат на реализацию туристического продукта заявлены проживание в отеле и авиаперелет на четырех человек. 

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены четыре электронных билета по маршруту Оренбург - Пхукет, оформленные на истца и членов его семьи. Авиаперелет осуществлялся чартерным рейсом авиакомпанией "Икар".

Статьей 104 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В целях пункта 2 настоящей статьи под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 28 июня 2007 года утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" N 82 (далее - Правила N 82).

Указанные Правила определяют условия воздушной перевозки пассажиров, вещей пассажира, включая вещи, находящиеся при пассажире и ручную кладь, перевозимых на борту воздушного судна на основании договора воздушной перевозки пассажира (далее - багаж), имущества, принятого к перевозке на основании грузовой накладной (далее - груз), права и обязанности перевозчика, других лиц, участвующих в организации и обеспечении воздушных перевозок, а также пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей и применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (далее - чартерные рейсы) (пункт 2 Правил N 82).

В соответствии с пунктом 240 Правил N 82 возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

Таким образом, правила отказа от перевозки чартерным рейсом, отсылают к статье 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в которой закреплено право пассажира воздушного судна отказаться от полета.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 82 перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

На основании абзаца второго пункта 6 Правил N 82 перевозчик, выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

Условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (абзац второй пункта 7 Правил N 82).

Генеральным директором ООО "Авиакомпания "Икар" утверждены Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа, согласно которым воздушная перевозка пассажиров и багажа по маршруту перевозки может осуществляться на регулярной и нерегулярной (чартерной) основе (пункт 7.11.1). 

Согласно указанным Правилам пассажир имеет право отказаться от воздушной перевозке в порядке, предусмотрено законодательством Российской Федерации. При намерении пассажира отказаться от полета, пассажир или уполномоченное им лицо обязаны уведомить авиакомпанию о расторжении договора перевозки в одностороннем порядке (пункт 7.14.1). 

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае болезни пассажира и членов его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами (пункт 7.14.3). 

При вынужденном отказе пассажира от перевозки ему возвращается сумма, определяемая с учетом действия следующих положений: если перевозка не была выполнена – возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку (пункт 7.15.7). 

Таким образом, действующие в авиакомпании "Икар" Правила воздушных перевозок предусматривают возможность пассажира отказаться от перевозки в случае болезни члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне и право на возврат провозной платы. 

При этом названными Правилами возможность возврата провозной платы при вынужденным отказе пассажира от перевозки не ставится в зависимость от вида договора воздушной перевозки (возвратная, невозвратная провозная плата), вида перевозки (регулярной или чартерной), от времени отказа пассажира от перевозки. 

Как следует из материалов дела, предъявляя заявления об аннулировании заявок на бронирование туристического продукта и минимизации фактически понесенных затрат, ФИО1 предъявил справку медицинского учреждения о госпитализации его 

<

данные изъяты> по состоянию здоровья. 

Получив заявление о невозможности совершения поездки в связи с болезнью 

<

данные изъяты>, турагент перенаправил данную информацию туроператору, который аннулировал тур. 

С заявлением об отказе от туристического продукта истец обратился за пять дней до перелета, то есть у туроператора имелось достаточное время для обращения в авиакомпанию с заявлением на отказ от перевозки до ее начала. 

Однако туроператор как уполномоченное туристом лицо в авиакомпанию с заявлением о вынужденном отказе пассажира от перевозки не обращался ни до, ни после перелета, правом на возврат провозной платы не воспользовался, чем способствовал необоснованному увеличению расходов. 

В этой связи суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчиков о том, что авиабилеты были приобретены по невозвратному тарифу, в связи с чем денежные средства за авиабилеты не подлежат возврату, поскольку право на возврат уплаченных за билет денежных средств при вынужденном отказе пассажира от перевозки ввиду болезни следующего совместно с пассажиром члена его семьи предусмотрено как действующим законодательством, так и Правилами перевозки авиакомпании.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о невозможности возврата денежных средств, уплаченных за одну ночь проживания в отеле, поскольку документы, представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов, объективно не подтверждают в полном объеме фактическое несение расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе туриста.

Информационное письмо принимающей стороны Kreutzer touristik GB limited о несении фактических расходов в связи с организацией тура само по себе не может являться достаточным доказательством понесенных туроператором расходов за вышеуказанные услуги, поскольку никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом несении расходов, не представлено.

Ссылка на перечисление денежных средств иностранной компании - Kreutzer touristik GB limited - являющейся принимающей стороной, оказывающей туристам комплекс услуг, в адрес которой туроператором оплачен депозит, судом во внимание не принимается, поскольку представленные документы не содержат детализации относительно фактических расходов и перечисления оплаты по конкретным туристам.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу о том, что факт несения каких-либо расходов в связи с организацией тура истца ответчиками не доказан.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский пакет; несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор.

Учитывая, что услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, не была оказана, а денежные средства в полном объеме не возвращены, следовательно права истца, как потребителя туристской услуги были нарушены, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, ответственность за неоказание оплаченной истцом услуги, возлагается на именно на туроператора ООО "СамАРтур".

Ввиду заблаговременного сообщения истца о невозможности воспользоваться туром, права туриста на отказ от тура, а также отсутствия доказательств реально понесенных расходов в связи с аннуляцией тура, требования истца о возврате уплаченных за тур денежных средств подлежат удовлетворению.

В связи с этим с ООО "СамАРтур" в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 67500 руб.

Оснований для солидарного взыскания денежных средств суд не усматривает, поскольку ООО "Пегас Самара" является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В удовлетворении исковых требований к ООО "ТА Вокруг света" надлежит отказать, поскольку ответственность перед туристом несет туроператор.

Договор о реализации туристического продукта от 19 ноября 2019 года N №, заключенный между ФИО1 и ООО "ТА Вокруг света", подлежит расторжению на основании статьи 10 закона об основах туристической деятельности.

Суд не принимает в качестве основания для удовлетворения заявленных требований ссылку истца на положения статьи 8 Закона о защите прав потребителей (замена туроператора), поскольку из обстоятельств дела следует, что отказ от туристического продукта был связан с невозможностью совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Суд полагает необходимым отметить, что общества "Пегас Самара" и "СамАРтур" являются туроператорами, реализующими туристский продукт под знаком обслуживания "PEGAS Touristik". При этом оба туроператора самостоятельно не формируют туристский продукт, а выкупают сформированный туристский продукт у иностранного туроператора. Следовательно, несоответствие туроператора по одному из договора о реализации туристического продукта не могло сказаться на исполнении данного договора в соответствии с выбранным истцом туристическим продуктом. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя вследствие несвоевременного возврата денежных средств, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости, и определяет ко взысканию сумму 5000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО "СамАРтур" отказало в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств в полном размере, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 36250 руб. (67500 руб. + 5000 руб. / 2).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 1 и пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб.; при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет - 300 руб.

Требования имущественного характера удовлетворены на сумму 67500 руб., также удовлетворено требование неимущественного характера, взыскана компенсация морального вреда. 

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "г. Орск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2525 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СамАРтур" о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 19 ноября 2019 года №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "ТА Вокруг света". 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамАРтур" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 36250 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем размере, о взыскании неосновательного обогащения - отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТА Вокруг света", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Самара" – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамАРтур" в доход бюджета муниципального образования "город Орск" государственную пошлину в размере 2525 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2020 года.