КОПИЯ Дело №1-141/2020

67RS0008-01-2020-000413-26

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярцево Смоленской области «16» октября 2020г.

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Дроздова Е.Г., с участием: 

государственных обвинителей – помощников Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Тимощенкова Е.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области Лосева В.А., действующего на основании удостоверения №132 и ордера №551 от 06.04.2020,

подсудимого ФИО4 и его защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов «Версия» Смоленской области Михайлова О.А., действующего на основании удостоверения №576 и ордера №АП-50-010383 от 06.04.2020,

при помощнике судьи Хрупиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, цыгана, гражданина РФ, русским языком владеющего в полном объеме, в услугах переводчика не нуждающегося, с образованием 2 класса, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, ранее судимого: 

-02.08.2011 Ярцевским городским судом Смоленской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 23.08.2012 выдворен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение;

-16.09.2011 Ярцевским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, согласно ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением от 23.08.2012 выдворен в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонию-поселение;

-21.05.2015 Заднепровским районным судом г.Смоленска по ч.2 ст.162, ч.1 ст.158, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединены приговоры Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.09.2011 и от 02.08.2011, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 26.11.2019 освобожден по отбытию наказания;

получившего копию обвинительного заключения 23.03.2020, 

задержанного 13.01.2020 года, постановлением Ярцевского суда Смоленской области заключенного под стражу 14.01.2020, 

И 

ФИО4, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, цыгана, гражданина РФ, русским языком владеющего в полном объеме, в услугах переводчика не нуждающегося, без образования, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, ранее судимого: 

-02.08.2011 Ярцевским городским судом Смоленской области по п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.03.2012 испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца;

-16.02.2012 мировым судьей судебного участка №28 в муниципальном образования «Ярцевский район» Смоленской области по ч.1 ст.158 (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 02.08.2011 отменено, окончательно назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

-18.05.2012 мировым судьей судебного участка №28 в муниципальном образования «Ярцевский район» Смоленской области по ч.1 ст.158 (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 29.07.2014 постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 10.07.2014 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 03 месяца 06 дней;

-22.05.2015 Ярцевским городским судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 18.05.2012 отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 18.05.2012 к вновь назначенному, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21.10.2017 освобожден по отбытию наказания;

получившего копию обвинительного заключения 23.03.2020, задержанного 13.01.2020, постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области заключенного под стражу 14.01.2020, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, одна из которых - с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01.01.2020 по 10.01.2020 (точное время следствием не установлено), ФИО3 и ФИО4, находясь по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО12, с принадлежащего ей участка, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>. Реализуя намеченный преступный умысел непосредственно после его возникновения в вышеуказанный период времени, ФИО3 и ФИО4 прибыли к огороженному участку дома ФИО12, расположенному по вышеуказанному адресу, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор указанного участка. Находясь на территории участка, ФИО3 и ФИО4, обнаружили и тайно похитили 20 металлических листов стоимостью 252 рубля каждый, а всего на общую сумму 5 040 рублей, 4 металлических столба стоимостью 342 рубля каждый, а всего на общую сумму 1 368 рублей и металлическую сетку с уголками по периметру стоимостью 1 314 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО12 имущественный вред на сумму 7 722 рубля.

Они же, 10.01.2020 около 18 часов 30 минут (точное время следствием не установлено), проходя мимо дома ФИО13, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, увидели на огороженной территории данного дома металлическую бочку, которую из корыстных побуждений решили тайно похитить. Реализуя намеченный преступный умысел, в вышеуказанный промежуток времени, ФИО3 по предварительному сговору с ФИО4, убедившись в отсутствии посторонних лиц в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор, где на территории дома обнаружили и перебросили через забор, принадлежащие ФИО13 металлическую бочку, стоимостью 270 рублей, металлическую кастрюлю, стоимостью 846 рублей, металлическую трубу, стоимостью 207 рублей, металлический бочок, стоимостью 540 рублей, металлический лист, стоимостью 954 рубля, металлическую решетку, стоимостью 306 рублей, совершив, таким образом, их тайное хищение. В продолжение своего преступного умысла, находясь на территории дома ФИО13, расположенного по вышеуказанному адресу ФИО3 и ФИО4, понимая, что хозяева дома отсутствуют, из корыстных побуждений решили незаконно проникнуть в него и совершить оттуда тайное хищение имущества. Во исполнение своего преступного умысла ФИО3 при помощи обнаруженного у хозяйственной постройки рашпиля, взломал запорное устройство входной двери, после чего совместно с ФИО4 незаконно проникли в помещение веранды жилого дома. Находясь на веранде дома, ФИО4 выломал нижнюю часть входной двери и через образовавшийся проем проник в жилое помещение дома, где с печи снял металлическую плиту печную и съемные к ней диск и круг, стоимостью 900 рублей и передал ее ФИО3, который находился на веранде дома, совершив ее тайное хищение. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО13 имущественный вред в размере 4 023 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что поддерживает показания, данные на предварительном следствии.

Согласно оглашенным показаниям ФИО4, данным им на предварительном следствии, который по эпизоду преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что в пятницу вечером, когда темнело, на этой неделе он встретился со своим братом - ФИО3 у дома последнего на Нагорном переулке, у которого при себе была бутылка самогона. Перед встречей он выпил бутылку пива. Они пошли за сигаретами в магазин, потом идя обратно, остановились на 

<

адрес>. Фонарь освещал участок, Саша через забор увидел бочку и предложил совершить кражу и сдать бочку на металл, на что он согласился. Саша первый полез через забор. В доме свет не горел. Тот сказал, что следов нет, света нет, значит, никого нет в доме. Забор у дома деревянный, через него просматривается участок. На участке есть дом, одноэтажный, каменный, а также сарай. Они подошли к забору у сарая, который стоял чуть дальше дома, и перелезли через него. Саша был в перчатках, а он без перчаток. Он был пьян, поэтому может путать, в какой последовательности они вытаскивали вещи. Тот осмотрелся вокруг, никого не было. Они вдвоем подняли бочку объемом литров 200, зеленоватого цвета, которая стояла слева от сарая на снегу, и перекинули ее через забор. Потом они подошли к крыльцу, где лежал большой металлический лист, и вдвоем перекинули его через забор. Он взял трубу у крыльца, которая была больше метра, а Саша пошел к кастрюлям, которые стояли там, где бочка и перекинул их, а он перекинул трубу. Саша взял металлическую решетку у другого крыльца и перекинул ее. Затем Саша, найденным у сарая напильником, взломал замок в доме во входной двери. Зайдя в дом, он нашел на полу штырь и начал делать дырки в нижней части двери, прорвал кусок обивочной ткани и ногой выбил доски из нижней части двери. Он пролез через нее в комнату, а Саша стоял в коридоре. В доме было темно, он достал из печи металлическую плитку, которую передал через дырку в двери брату, вылез сам, они перебросили плитку через забор, и вылезли сами. Все переброшенное через забор они перенесли на другой конец улицы и потащили на металлоприемку к ФИО9. Они все делали молча, друг с другом не разговаривали. Они решили, что металла хватит, что больше не унесут, поэтому вышли с участка через то место, где и заходили, и отправились сдавать металл. Сколько времени было, не знает, но было уже темно. Они сдали все ФИО9 на металлоприемку, кроме кастрюли, ее Саша выбросил на обратном пути. За все они получили 350 рублей, деньги разделили пополам. Он за свои деньги купил сигареты, чай, сахар и хлеб. Как потратил деньги Саша, не знает. Он понимал, что совершал кражу, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. Изъятые у него в ходе личного досмотра ботинки он носил во время совершения кражи при указанных выше обстоятельствах (т.1 л.д.155-158).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 13.01.2020 ФИО4, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, обязался возместить ущерб (т.1 л.д.161-163). 

Согласно оглашенным показаниям ФИО4, данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует, что в начале января 2020г., точную дату и время он не помнит, но чуть раньше 10.01.2020, он пришел в гости к Саше ФИО5 домой по адресу: 

<

адрес>, но того дома не оказалось. Пришел Саша чуть позже в состоянии алкогольного опьянения и сообщил ему о том, что знает место, где есть металл, который можно украсть. Был вечер. Они вышли на улицу, прошли к указанному месту на соседнюю улицу, Саша показал ему участок, огороженный сеткой-рабицей, на котором располагался справа от дома сарай и недалеко от входа полукруглый парник. ФИО6 отогнул сетку-рабицу и полез на участок, он проследовал за тем. Они вместе вытащили с участка несколько больших листов металлических, размерами 1м на 0,5м. (даже чуть больше), он взял (похитил) металлическую трубу чуть больше 2м, которые они сдали на металлоприемку ФИО9 «дяде Вите», за что получили деньги, которые разделили пополам. На следующий день, ему кажется, что днем, к нему домой пришел Саша и снова предложил пойти на тот же участок и украсть металл, на что он согласился. Придя на участок, он похитил трубу примерно 2м и несколько таких же листов 1х0,5 м, а Саша похитил сетку-рабицу с уголками, которые они снова сдали на металлоприемку ФИО9, получив деньги, которые разделили. Клопов сказал, чтобы в следующий раз они приходили с тетей (т.к. они сказали, что это ее имущество, и она попросила его сдать). На третий день он предложил Саше снова залезть на участок и похитить металл, он взял несколько труб. Когда они шли на металлоприемку к ФИО9, по пути встретили Валентину Михайловну, маму Саши. Они сказали, что идут на металлоприемку, та пошла с ними, и попросила ФИО9 принять металл, так как он принадлежит ей. Они сдали металл, за сколько, не помнит, деньги разделили. Конкретно, в какой день, что они сдавали из металла, не помнит (т.2 л.д.55-56).

В последующем в ходе допроса в качестве обвиняемого 06.03.2020, вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал подтвердил, что 10.01.2020 примерно в 18 часов 30 минут он, совместно с ФИО3, совершил кражу из дома по 

<

адрес>, откуда похитили металлические бочку, трубу, кастрюлю, бочок, лист, решетку и плиту. Обязался возместить ущерб (т.2 л.д.176-177).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что поддерживает показания, данные на предварительном следствии.

Согласно оглашенным показаниям ФИО3, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, данным по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует, что 10.01.2020 в 17-18 часов вечера он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретился со своим братом - ФИО4 у его дома на Нагорном переулке. Они пошли за сигаретами в магазин, потом в сторону его дома, но до дома не дошли, остановились на 

<

адрес>. Было где-то 18 часов 30 минут, на улице светил фонарь. Не помнит, пил ли Николай, так как сам был очень пьяный. Они через деревянный забор увидели бочку, которую он предложил Коле вытащить, на что тот согласился. В доме свет не горел, они поняли, что там никого нет. На участке есть одноэтажный каменный дом, а также сарай. Они подошли к забору у сарая, расположенного чуть дальше дома, и перелезли через него, сначала он, а за ним Николай. Он был в перчатках, которые потом выбросил, не помнит где. По близости никого не было. Они подошли к бочке объемом 200 литров, которая стояла слева от сарая на снегу, вдвоем подняли ее и перекинули через забор. Затем он забрал большую кастрюлю, а Коля забрал трубу чуть больше метра длиной, которую вырвал у крыльца рядом с домом, которые они перекинули к бочке. Затем они подошли к металлическому листу размером около 45 см на 100 см, который лежал перед входной дверью, подняли его вдвоем, и перекинули через забор. Они все делали молча, друг с другом не разговаривали. Потом подошли к другому входу дома и подняли с земли решетку квадратную, со сторонами не больше метра, которую также вынесли. Возле сарая он нашел и взял напильник с деревянной ручкой, которым отогнул одну из петель, что держат дужку замка, и та отвалилась. Замок они не трогали, механизм замка не повреждали. Он посмотрел, что в коридоре нет металла, и вышел, а Коля подошел ко второй двери и он услышал шум, понял, что Коля сломал дверь. Он прошелся по территории, но металла не обнаружил, он заходил за дом и за сарай. Потом подошел к входу в дом, откуда как раз вылезал Коля с металлической плиткой, которую они перекинули через забор. Они решили, что металла хватит, они больше не унесут, вышли с участка через то место, где и заходили, и отправились сдавать металл. Было больше 20 часов 00 минут. Они пошли на Второй Смоленский проезд к дяде Вите на металлоприемку и сдали все, кроме кастрюли и бочонка (которые он выбросил на обратном пути, так как они были алюминиевые), за что получили 350 рублей. Деньги разделили пополам. Он за свои деньги купил сигареты, чай и хлеб, что Коля сделал с деньгами, не знает. Он понимал, что совершал кражу, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (т.1 л.д.145-146).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 13.01.2020 ФИО3, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, обязался возместить ущерб (т.1 л.д.149-150).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО3, данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, следует, что в начале января 2020г., точную дату он не помнит, но до кражи на 

<

адрес>, когда он пришел к себе домой по адресу: 

<

адрес>, его там ждал ФИО7, который сказал ему, что у того нет денег, а они нужны, и что тот знает, где можно украсть металл, чтобы потом сдать на металлоприемку и получить деньги. Он согласился, они вышли на улицу и пошли в сторону участка с домом, что находится недалеко от его дома, только вниз по горке. Николай сказал ему, что знает это место, он оттуда ранее крал металлические трубы и листы. Они дошли до участка, было это уже вечером, немного темнело, Николай отогнул сетку и перелез первым на территорию участка, он полез за ним. Коля начал брать листы, взял их много, но сколько, не считал, размером чуть больше 1м на 1м, а также он взял металлическую сетку с уголками по краям, так как тот не мог все удержать в руках, он взял несколько листов и сетку. Затем они пошли на металлоприемку к дяде Вите ФИО9, где сдали весь металл, за который получили 250 рублей. Больше он на этот участок не залезал, и кроме указанного им имущества ничего не брал. Трубу Коля брал и сдавал один, он сам ему так сказал, и добавил, что не помнит, как это вышло, так как был пьян. Он часто пьет и может путать события, тем более он не ориентируется в датах (т.2 л.д.43-45).

При даче показаний в качестве обвиняемого 06.03.2020 ФИО3 показал, что он действительно 10.01.2020 около 18 часов 30 минут совместно с ФИО4 совершил кражу металлических изделий из дома по адресу: г.Ярцево, 

<

адрес>. Также признал полностью вину в том, что в начале января 2020г., но точно до 10.01.2020, он совместно с ФИО4 с территории участка по 

<

адрес> похитил металлические листы, трубы, сетку. В содеянном раскаивается, ущерб возместить обязуется (т.2 л.д.138-140).

После оглашения показаний данных на предварительном следствии подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Суд полагает необходимым отметить, что при допросах ФИО4 и ФИО3 в качестве подозреваемых и обвиняемых им разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ. Признательные показания в ходе предварительного следствия ФИО4 и ФИО3 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своих защитников, которые являлись гарантом соблюдения их прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО4, ФИО3 и их защитников заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО4, ФИО3 и их защитники удостоверили своими подписями. Сами подсудимые в судебном заседании также не отрицали, что показания, изложенные в протоколах следственных действий, были даны с их слов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протоколы следственных действий с участием подсудимых составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность подсудимых ФИО4 и ФИО3 по эпизоду хищения имущества ФИО12 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО12, данными на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: г.Ярцево, 

<

адрес>. На территории ее дома находится хозяйственная постройка. Земельный участок огорожен сеткой-рабицей по периметру. Хозяйственная постройка стоит близко к границе участка, почти вплотную к забору со стороны 

<

адрес>. Около данной постройки, на территории ее земельного участка находились металлические листы в количестве 20 штук длинной 100 см и шириной 70 см, она оценивает их как изделие по 500 рублей каждый лист, а всего на сумму 10 000 рублей. Данные листы приобретались для того, чтобы перекрыть крышу гаража. 12.01.2020 она со своим мужем - ФИО15 обнаружила пропажу данных листов, кода вышли на улицу, а также обнаружили, что с территории участка пропали: 4 металлических столба длинной 2 м и диаметром около 6 см, она оценивает как изделие на сумму 1 000 рублей, каков их внутренний диаметр ей не известно. Столбы стояли в заборе и держали сетку-рабицу. Также они с мужем обнаружили, что пропала металлическая сетка длинной 3м, высотой 1,5м, по периметру которой имелись уголки шириной 5см, которую она оценивает как изделие в 500 рублей. Когда все это имущество приобреталось, она не помнит. Всего ей причинен ущерб на общую сумму 11 500 рублей, который для нее является незначительным, так как ежемесячная пенсия у них с мужем составляет 47 000 рублей. В полицию она сразу не обратилась, посчитала это не нужным, но потом, 21.01.2020, решила, что нужно привлечь лиц к ответственности. Хищение металлических изделий произошло в период времени с 01 по 12.01.2020. Никому пользоваться и распоряжаться металлическими изделиями она не разрешала. Гражданский иск заявлять не желает, при необходимости заявит в суде (т.2 л.д.33-34).

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии, из которых следует, что у нее есть племянник - ФИО10 и сын - ФИО3, которые ранее проживали с ней. В начале января 2020г., точнее сказать не может, в дневное время к ней, когда она шла в магазин, подошел ее племянник Николай, и попросил ее помочь ему сдать металл. Он сказал ей, что нужно сказать металлоприемщику, что это ее металл, зачем так нужно было сделать, он не объяснил, сказал ей, что именно у него не принимают. Она не спрашивала, откуда металл, да и ей было не интересно (раз он с ним пришел, то, наверное, металл его). Но если бы она знала, что металл ворованный, то не согласилась бы конечно. Они с ним пошли к металлоприемщику - ФИО9 Вите, перед этим Коля взял ее саночки и загрузил туда металлические изделия, а именно: металлическую трубу, длинную (выше чем она), наверное 2м, и еще кажется металлическую решетку или металлический лист, она точно не помнит (помнит, что это было металлическое изделие прямоугольной формы, уже не помнит размеры). Когда Коля потащил на саночках эти изделия, то она пошла рядом. Они зашли к «Клопу», и она по просьбе Коли сказала: «Вить, прими металл, это мой». После чего она сразу же направилась в магазин за продуктами, а Коля остался там, чем закончилось, она не знает. Больше к ней во двор металл Коля не приносил. Также по пути к «Клопу» она спросила у Коли, ворованный ли это металл, на что Коля ответил, что это его (т.2 л.д.71-72).

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по указанному адресу с женой - ФИО12 У них на участке хранилось более 15 металлических листов, кажется 20 штук, секция от забора, металлические столбики в количестве 4 штук. Металлические листы были нужны им для замены крови гаража, они были размеров 100см на 70см, 4 металлических столба были длинной 2 метра и диаметром около 6см, они поддерживали забор. Металлическая сетка была длинной 3м и высотой 1,5м по периметру с уголками. Все это имущество хранилось у них на участке около хозяйственной постройки. Он видел его в последний раз в начале января 2020г., но пропажу они обнаружили 12.01.2020, так как в той стороне участка, где лежало имущество, он не ходил и целенаправленно не смотрел. Людей никаких он не видел (т.2 л.д.37-38).

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в начале января, ориентировочно в числах десятых, плюс-минут два дня, он находился у себя дома, где проживает с женой и дочерью. У него на территории имеется гараж, в котором он ставит свою машину, где стоят напольные весы. Он занимался неофициальной скупкой металла, за что на него неоднократно составлялись административные протоколы. В начале января, точную дату не помнит, на протяжении трех дней к нему на участок приносили металл ФИО7 и ФИО6. Он ранее уже сообщал в допросе, что 10.01.2020 около 19 часов 00 минут (примерно) к нему приносили металл указанные лица, который он у них купил. В настоящее время он вспомнил, что те приносили металл на протяжении трех дней, который он купил. Но он не может точно вспомнить в какой именно из трех дней те приносили и какие именно металлические изделия (невозможно всего запомнить). Изначально Николай (ФИО5) приносил одну металлическую трубу, длиной около 2м, диаметром 60-80мм. Он спросил, откуда у Николая труба, который ответил, что тетя разбирает металлический забор и меняет на новый. Он тому поверил и купил трубу. Потом вдвоем с Александром приносили листы и трубу, кажется. На следующий день ФИО8 принесли металлическую трубу и металлические листы, размером примерно 100 на 100см, 100 на 50 см, листы, как он помнит, были разных размеров. Точное количество металлических листов не запомнил, так как его интересовал только вес металла. Точно не помнит, в какой из трех дней, те принесли сетку с уголками длиной примерно 3м на 1,5м., которую он купил. Но он сказал, чтобы в следующий раз те приходили с тетей, которой со слов тех, принадлежит металл, и которая поспросила его сдать. Кажется, в третий день Николай пришел с тетей, которую он наглядно знает, имя не помнит, которая ему сказала: «Вить, прими металл, это мое». Потом она ушла, а Николай остался. Ну он и купил у него металл. Николай привез металл, кажется на саночках, он уже не помнит, помнит, что привез металлическую трубу, один из концов которой был ржавым, понятно было, что она стояла в земле. Так же Б-вы приходили к нему чуть позже – 10.01.2020 в 19 часов 00 минут, приволокли зеленоватую бочку на 200л, металлическую трубу чуть больше метра, квадратную металлическую решетку примерно 70 на 70см и плиту металлическую чугунную с диском для нее и лист металлический 1х1,5м. Кто из них что нес, не помнит. Б-вы сказали, что это их личные вещи, что мама послала их сдать металл, потому что хлеб не за что купить. Поэтому он купил у тех металл за 350 рублей. Б-вы за три дня приходили по 2-3 раза в день, поэтому не может точно сказать в какой из дней кем именно приносилось определенное имущество (из вышеперечисленного). В среднем он давал им каждый раз за принесенный металл 200-250 рублей, не больше. Он увез данный металл (или какие-то из изделий, может не все) на своей машине «Лада Калина» на «Металком 21», общим весом 120кг. Цена за килограмм металла 7-8 рублей, на сколько килограмм Коля с Сашей сдали металл, он не помнит. Если бы он знал, что металл ворованный, то никогда бы не купил его (т.2 л.д.64-65).

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии, из которых следует, что она работает на пункте приема металла по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, участок 9. 10.01.2020 на пункт приема металла на автомобиле «Лада Калина», белого цвета, приехал ранее ей знакомый ФИО9, который привез 4 металлических столба, несколько металлических листов, а также металлическую сетку, и кажется что-то еще, точно сказать не может что. Всего тот привез металла на 120кг. Данный металл она приняла у ФИО9, что подтверждается соответствующей документацией и приемо-сдаточным актом (т.2 л.д.78-79).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимых в совершении указанного эпизода подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением ФИО12 в МО МВД России «Ярцевский» от 21.01.2020, зарегистрированным в КУСП за №741 от 21.01.2020, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые, с 01.01.2020 по 12.01.2020 похитили металлические изделия у нее с участка. Ущерб для нее является значительным (т.1 л.д.225);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2020 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, на осматриваемом участке отсутствуют металлические изделия, которые заявлены как украденные (т.1 л.д.226-229);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, г.Ярцево, Смоленской области, на участке отсутствуют металлические изделия (т.2 л.д.1-3);

-протоколом проверки показаний на месте от 14.02.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого обвиняемый ФИО3 указал на 

<

адрес> г.Ярцево Смоленской области, с территории которого совершил хищение металлических изделий (т.2 л.д.57-63);

-протоколом проверки показаний на месте от 19.02.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого обвиняемый ФИО4 указал на 

<

адрес> г.Ярцево Смоленской области, с территории которого совершил хищение металлических изделий (т.2 л.д.46-51).

Виновность подсудимых по эпизоду хищения имущества ФИО13 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО13, данными на предварительном следствии, из которых следует, что у него в собственности есть жилой дом по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>. Его участок огорожен невысоким деревянным забором из «штакетника». Охрана у участка отсутствует, собаки нет. В заборе есть калитка металлическая, которая запирается на замок. В доме летом постоянно проживает его мать, в остальное время года она туда тоже часто приезжает. Он там не живет, так как постоянно работает в г.Москве. Дом полностью пригоден для проживания, проведена вода, газ в баллонах, электричество, есть туалет, кухня. В нем две спальни и зал, в которых есть и кровати, и диваны. 12.01.2020 он находился на работе в г.Москва, когда ему позвонила его мать и сообщила, что их дом вскрыт и оттуда похищено следующее имущество: -металлический лист, который лежал как перекрытие на канаве с трубой, использовался как мостик для входа в дом, он был тяжелый, килограмм 50, размерами 1,2 х 0,8м, который оценивает с учетом износа как изделие в 3 000 рублей; -металлическую решетку, размерами 0,7 х 0,7м, которую оценивает с учетом износа как изделие в 3 000 рублей; -металлическую бочку, емкостью 200л, которую оценивает с учетом износа в 1 500 рублей; -металлическую кастрюлю, емкостью 20л, алюминиевую, толстую, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 1 500 рублей; -металлический бочок, емкостью 20л, без крышки, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 2 000 рублей; -металлическую плиту, печную, чугунную, и съемные к ней диск и круг, так как второй диск и круг к ней обнаружили в доме, во время приезда сотрудников полиции, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 4 000 рублей; -металлическую трубу, чуть больше метра длиной, оценивает в настоящий момент с учетом износа в 1 000 рублей. Не может сказать точно, когда это все имущество приобреталось, но точно давно, много лет назад. Всего ущерб от хищения составил 16 000 рублей. Когда залезали на их участок, повредили забор, для того, чтобы починить забор необходимо купить новый штакетник и нанять рабочего, ущерб от данных действий неизвестных ему лиц - 1 000 рублей. Также был поврежден навесной замок, ущерб оценивает в 300 рублей. Во внутренней двери повреждена обивка и выломаны филенки, не может точно сказать, придется заменить дверь или ее ремонтировать, поэтому ущерб от сломанной двери - 10 000 рублей. Всего ущерб от причиненных повреждений 11 300 рублей, данный ущерб для него незначительный. Ущерб от кражи составил 16 000 рублей, который него не является значительным, так как его официальный оклад 20 000 рублей. Доход его жены примерно 30 000 – 40 000 рублей. Кредитных обязательств не имеет. Гражданский иск в части похищенного, не возвращенного имущества, а именно металлических: кастрюли, бочонка, листа на стадии предварительного следствия заявлять не желает, возможно, гражданский иск заявит в суде (т.1 л.д.129-130).

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии, из которых следует, что у ее сына в собственности есть жилой дом по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>. Участок огорожен невысоким деревянным забором из «штакетника». Охрана у участка отсутствует, собаки нет. В заборе есть калитка металлическая, которую она, перед тем как 08.01.2020 уйти из дома, закрыла на навесной замок. В доме раньше жила ее свекровь, поэтому данный дом полностью пригоден для проживания, проведена вода, газ в баллонах, электричество, есть туалет, кухня. В нем две спальни и зал, в которых есть и кровати, и диваны. Она проживает в нем летом, в остальное время года приезжает туда через день. 12.01.2020 она приехала на их участок и увидела, что забор у сарая сломан. Точнее вырвано несколько досок от забора. Она зашла на территорию, увидела, что с участка, рядом с сараем пропали бочка на 200л, зеленая, металлические кастрюля и бочонок. Напротив входной двери обычно лежал металлический лист, который лежал как перекрытие на канаве с трубой, использовался как мостик для входа в дом, он был тяжелый, килограмм 50, размерами примерно 1,2 х 0,8м. Замок был вырван (точнее вырвана петля из двери) и лежал на земле. Она вставила ключ в замок, он еле-еле открылся, хотя обычно работал хорошо. С другой стороны дома есть еще один вход, но он не открывается, перед ним лежала металлическая решетка, размерами 0,7 х 0,7м, которая тоже пропала. Она позвонила сыну - Роману, который сказал, чтобы она вызвала полицию, что она и сделала. До приезда полиции она в дом не заходила. Когда приехала полиция, она зашла в дом и обнаружила, что пропала металлическая плита, печная, чугунная, и съемный к ней диск и круг, второй диск и круг к ней они обнаружили в доме, во время приезда сотрудников полиции. Рядом с домом пропала металлическая труба, чуть больше метра длиной. Во внутренней двери повреждена обивка и выломаны филенки, то есть весь низ двери выбит (т.1 л.д.164-165).

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 10.01.2020 он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. У него на территории имеется гараж, где он ставит свою машину, там же стоят весы напольные. Он занимался неофициальной скупкой металла. Вечером, уже было темно, по его мнению, чуть позже 19 часов 00 минут 10.01.2020 к нему в гараж пришли ФИО7 по кличке «немец» и ФИО6, который недавно освободился из тюрьмы. Он их знает, они оба живут на Старом Ярцево, те также знают его и обращаются к нему «дядя Витя». С собой Б-вы приволокли: бочку зеленоватую на 200л, металлическую трубу чуть больше метра, квадратную металлическую решетку примерно 70 на 70 см и плиту металлическую чугунную с диском для нее, и сказали, что это их личные вещи, что мама послала их сдать металл, потому что хлеб не за что купить. Поэтому он купил у них указанный металл за 350 рублей, о том, что он ворованный, узнал от сотрудников полиции 12.01.2020, когда те изъяли указанные им вещи. Также Коля с Сашей принесли лист металлический 1х1,5м, но его увезла машина на металлоприемку «Металком 21». Также они в тот вечер приносили алюминиевые бочок, кастрюлю, но он их не взял, та как цветные металлы не принимает (т.1 л.д.135-136).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимых в совершении указанного эпизода подтверждается письменными доказательствами:

-сообщением ФИО18 в МО МВД России «Ярцевский» от 12.01.2020, зарегистрированным в КУСП за №328 от 13.01.2020, в котором она сообщает о том, что по адресу: 

<

адрес>, похитили металл (т.1 л.д.7);

-заявлением ФИО13 в МО МВД России «Ярцевский» от 13.01.2020, зарегистрированным в КУСП за №358 от 13.01.2020, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые, с 08.01.2020 по 12.01.2020 похитили имущество у него из дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, г.Ярцево, Смоленской области, осмотрен участок и дом по указанному адресу, выявлено отсутствие заявленных как похищенные металлических изделий, а также изъяты: три следа обуви, след материи, след ладони, бутылка с жидкостью, рашпиль, слепок следа орудия взлома (т.1 л.д.12-26);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, г.Ярцево, Смоленской области, обнаружены и изъяты сданные на металлоприем металлические: бочка, решетка, труба, плита с кольцом, переданные под сохранную расписку ФИО18 (т.1 л.д.28-32);

-заключением эксперта №17 от 23.01.2020, согласно которому след орудия взлома мог быть оставлен рабочей частью рашпиля…(т.1 л.д.107-111);

-заключением эксперта №23 от 25.01.2020, согласно которому след обуви мог быть оставлен подошвой ботинка на правую ногу ФИО3 (т.1 л.д.117-124);

-заключением эксперта №50 от 31.01.2020, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на стеклянной бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 (т.1 л.д.207-216);

-протоколом осмотра предметов от 13.01.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого по адресу: Смоленская область, г.Ярцево. 

<

адрес>, осмотрены металлические: бочка, решетка, труба, плита с кольцом (т.2 л.д.81-83);

-протоколами осмотров предметов от 01.03.2020 и фототаблицами к нему, согласно которым осмотрены навесной замок, обувь ФИО3, обувь ФИО4, пластилиновый слепок следа орудия взлома, стеклянная бутылка с надписью «Мороша Водка» с жидкостью, рашпиль (т.2 л.д.84-99);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.03.2020, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: стеклянная бутылка с надписью: «Мороша Водка» с жидкостью, замок навесной, пара обуви, изъятая у ФИО4, пара обуви, изъятая у ФИО4, рашпиль, пластилиновый слепок следа орудия взлома, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ярцевский», металлическая решетка, металлическая бочка, металлическая труба, металлическая плита, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО13 (т.2 л.д.100);

-протоколом проверки показаний на месте от 14.02.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого обвиняемый ФИО3 указал д.15 по 

<

адрес> г.Ярцево Смоленской области, из которого и с территории которого совершил хищение металлических изделий (т.2 л.д.46-51);

-протоколом проверки показаний на месте от 14.02.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого обвиняемый ФИО4 указал на 

<

адрес> г.Ярцево Смоленской области, из которого и с территории которого совершил хищение металлических изделий (т.2 л.д.57-63).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимых ФИО4 и ФИО3 согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевших – ФИО13, ФИО12, свидетелей – ФИО18, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО14, материалами уголовного дела о способе хищений, наименовании похищенного имущества, его стоимости и местонахождении, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Самооговора со стороны подсудимых судом не установлено, так как их показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу.

Показания потерпевших и указанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат обстоятельствам совершенных преступлений, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, раскрывают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо причин для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ.

С учетом того, что подсудимые, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевших по обоим эпизодам, действовали по взаимной договоренности, распределяя роли каждого в совершении преступлений, то суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО3 по обоим эпизодам квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Принадлежащий потерпевшему ФИО13 дом, расположенный по адресу: Смоленская облать, г.Ярцево, 

<

адрес>, из которого было совершено хищение, принадлежащих последнему металлической плиты печной и съемных к ней диска и круга, пригоден и предназначен для проживания и именно в целях проживания используется потерпевшим и его матерью в летний период времени, что соответствует критериям жилища, закрепленным в ст.139 УК РФ, согласно которой под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, исходя из того, что дом потерпевшего ФИО13 предназначен для проживания, действия подсудимых в части проникновения в него содержат квалифицирующих признак – «незаконное проникновение в жилище».

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, как и применение недозволенных методов расследования. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО3:

-по факту хищения имущества ФИО13 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

-по факту хищения имущества ФИО12 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, их возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Из представленных и исследованных характеризующих данных, судом установлено, что ФИО3, имеющий непогашенные судимости за совершение пяти умышленных преступлений, направленных против собственности, одно из которых – тяжкое, два – средней тяжести, два – небольшой тяжести, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный ч.2 ст.18 УК РФ (по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ (по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых тяжкое, второе - средней тяжести, в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину, по эпизоду п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ дал объяснение, в котором рассказал о совершенном им преступлении, изобличил иное лицо, причастное к преступлению (т.1 л.д.40), что суд в совокупности с признательными показаниями подсудимого на протяжении всего предварительного следствия признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по эпизоду п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ также подробно рассказал о совершенном им деянии, при проверке показаний на месте подробно изложил, каким образом совершил преступление, что суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д.46-51), согласно рапорту участкового уполномоченного к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался (т.2 л.д.151), согласно ответу на запрос из МЧ-6 ФКУЗМСЧ-67 ФСИН России имеет заболевания: ВИЧ-инфекцию, субклинической стадии 3; хронический вирусный гепатит С; расстройство приспособительных реакций, умственная отсталость легкой степени; астено-невротический синдром, остеохондроз грудного отдела позвоночника. Неустойчивое психоэмоциональное возбуждение (т.4 л.д.44). 

Подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.149,150). 

Согласно выводам заключения эксперта №216 от 12.02.2020 ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в моменты совершения инкриминируемых ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у него признаков изменённого сознания, обманов восприятия, бредовых идей, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением воспоминаний о тех периодах времени, употреблением алкоголя накануне содеянного. У ФИО3 обнаруживается диссоциальное расстройство личности (F 60.2), синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление (F 10.212), о чем свидетельствуют данные анамнеза… Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы… В настоящее время (в том числе ко времени производства по уголовному делу) ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебных разбирательствах по делу… В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается… В отношении ФИО3, как страдающего синдромом зависимости от алкоголя, рекомендовано применение лечебных и медико-социальных реабилитационных мероприятий у врача нарколога, которые ему не противопоказаны» (т.2 л.д.110-113).

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО3, а также учитывая обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения каждого из преступлений, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.61 УК РФ считает по всем эпизодам полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили.

К отягчающему ФИО3 наказание обстоятельству по двум эпизодам суд в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК относит рецидив преступлений.

Из представленных и исследованных характеризующих данных, судом установлено, что ФИО4, имеющий непогашенные судимости за совершение пяти умышленных преступлений, направленных против собственности, одно из которых – тяжкое, два – средней тяжести, два – небольшой тяжести, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ (по эпизоду преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) и рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ (по эпизоду преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ), совершил два умышленных преступлений против собственности, одно из которых тяжкое, второе - средней тяжести, в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину, по эпизоду п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ дал объяснение, в котором рассказал о совершенном им преступлении, изобличил иное лицо, причастное к преступлению (т.1 л.д.39), что суд в совокупности с признательными показаниями подсудимого на протяжении всего предварительного следствия признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по эпизоду п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ также подробно рассказал о совершенном им деянии, при проверке показаний на месте подробно изложил, каким образом совершил преступление, что суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д.57-63), согласно рапорту участкового уполномоченного к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался (т.2 л.д.195), согласно ответу на запрос из МЧ-6 ФКУЗМСЧ-67 ФСИН России заболеваний не имеет (т.4 л.д.44). 

Подсудимый ФИО4 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.193-194). 

Согласно выводам заключения эксперта №217 от 12.02.2020 ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, что подтверждается отсутствием у него признаков изменённого сознания, обманов восприятия, бредовых идей, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением воспоминаний о тех периодах времени. У ФИО4 выявляется легкая умственная отсталость с нарушением поведения, обусловленная неуточненными причинами (F 70.89), о чем свидетельствуют данные анамнеза… Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО4 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточная запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. В настоящее время (в том числе ко времени производства по уголовному делу) ФИО4 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебных разбирательствах по делу. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ ФИО4 не обнаруживает, в лечении не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается (т.2 л.д.121-123).

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО3, а также учитывая обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения каждого из преступлений, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.61 УК РФ считает по всем эпизодам полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

К отягчающему ФИО4 наказание обстоятельству по двум эпизодам в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК относит рецидив преступлений.

Кроме того, суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО3 по каждому эпизоду совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не было подтверждено документально в ходе судебного разбирательства.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и назначая наказание подсудимым ФИО4 и ФИО3 за совершенные преступления, по каждому эпизоду руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимым было отказано в удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с возражениями государственного обвинителя, а также положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.64 УК РФ, а также не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 и ФИО3 в целях восстановления справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, сначала назначает им наказание за каждое инкриминируемое им преступление отдельно, далее окончательно назначает наказание, применяя положения ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определяя режим отбывания наказания по п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима, не назначая им дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. 

Кроме того, суд в соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитывает время содержания ФИО4 и ФИО3 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день, с учетом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Гражданские иски по делу отсутствуют.

Подлежит разрешению судьба вещественного доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО3 и ФИО4 было отказано судом, ввиду возражений государственного обвинителя, в связи с чем, было назначено судебное разбирательство в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание:

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 /трех/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО4 в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 16.10.2020. 

Зачесть в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 13.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу как день за день, с учетом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание:

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО3 в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 16.10.2020. 

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 13.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу как день за день, с учетом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

-стеклянную бутылку с надписью: «Мороша Водка» с жидкостью, замок навесной, рашпиль, пластилиновый слепок следа орудия взлома, обувь, изъятую у ФИО3 и ФИО4, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ярцевский», - уничтожить;

-металлическую решетку, металлическую бочку, металлическую трубу, металлическую плиту, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО13, - оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Лосеву В.А. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Михайлову О.А. за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - (подпись) Е.Г. Дроздова