Судья Шевченко Ю.А. УИД 38RS0019-01-2024-003928-66

Судья-докладчик Рудковская И.А. № 33-10034/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Рябченко Е.А., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование уточненных требований истец указал, что 13 июля 2024 года в 22 часа 20 минут на автодороге А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут в районе 495-го километра Усть-Кутского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Тойота Корона Премио, без государственных регистрационных знаков (далее г/н), под управлением водителя ФИО4 и автобетоносмесителя 5814Z на шасси КАМАЗ-65115-62, г/н Номер изъят, под управлением водителя ФИО3 Собственником транспортного средства Автобетоносмеситель 5814Z является ФИО2 ФИО5, подтверждающих передачу транспортного средства водителю ФИО3 на законном основании, не имеется. Автогражданская ответственность водителей застрахована не была. Собственником транспортного средства Тойота Корона Премио является ФИО1 В соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы, с технической точки зрения, причиной ДТП, является нарушение водителем ТС КАМАЗ Автобетоносмеситель 5814Z п. 19.3, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Корона Премио на дату проведения экспертизы – 411 730 руб., стоимость годных остатков – 47 532 руб., реальная стоимость ущерба – 364 198 руб.

Истец просил суд установить вину ФИО3, управлявшего автомобилем Автобетоносмеситель 5814Z на шасси КАМАЗ-65115-62, г/н Номер изъят, принадлежащем ФИО2, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, 13 июля 2024 года в 22 часа 20 минут на автодороге А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут в районе 495-го километра Усть-Кутского района Иркутской области, с участием автомобиля Тойота Корона Премио, без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Автобетоносмеситель 5814Z на шасси КАМАЗ-65115-62, г/н Номер изъят, под управлением водителя ФИО3; взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 364 198 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 605 руб., по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254 938,6 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 123,50 руб., по оплате независимой досудебной экспертизы 4 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 руб. В остальной части исковых требований, в том числе к ФИО3, отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что истец не является собственником транспортного средства Toyota Corona Premio 1998, судом первой инстанции проигнорированы доказательства ничтожности сделки купли-продажи автомобиля Toyota Corona. Согласно имеющейся аудиозаписи разговора с продавцом автомобиля ФИО6, он категорически отрицает факт продажи автомобиля ФИО1, не признает своей подписи в договоре и не получал денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд необоснованно признал право собственности истца на автомобиль. Кроме того, грубо нарушены процессуальные права ответчика: отказано в принятии встречного иска о признании сделки недействительной. Игнорированы ходатайства о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица. Представитель ответчика был лишен возможности полноценно заявлять ходатайства. Отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы Судом допущены существенные нарушения при оценке доказательств, принято заключение эксперта ФИО7, проводившего экспертизу без осмотра ТС. Основаниями для выводов эксперта послужили материалы «разных форумов и сайтов». Не дана оценка противоречиям в доказательствах истца. Игнорирован факт родственных связей «продавца» ФИО6 с сотрудником ГИБДД. Судом неверно определена вина участников ДТП. Не учтено, что автомобиль КАМАЗ находился в неподвижном состоянии. Игнорирован факт обоюдной вины водителей, установленный административным органом. Кроме того, установлено, что истец подменил предмет спора, оценивая повреждения автомобиля Toyota Corona Premio 1998 г.в. вместо Toyota Corona 1986 г.в., что является основанием для признания доказательств фальсифицированными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО9, ответчика ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО8, согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене и (или) изменению решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из смысла закона, понятие грубой неосторожности применимо в случае, когда потерпевший имел возможность предвидеть вероятность наступления вреда и явно пренебрег принятием мер предосторожности, позволивших бы избежать причинения вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, приняты в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются, если иное прямо не предусмотрено Правилами дорожного движения, на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 данных Правил, - на тротуаре (пункт 12.1 Правил дорожного движения).

Пунктом 7.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Из содержания пункта 7.2 Правил дорожного движения следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 19.3 Правил, при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Из положения п. 10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13 июля 2024 года около 22 час. 20 мин. в районе 495-го километра, по прямой дороге в сторону города Братска, водитель ФИО4 управляя автомобилем Тойота Корона Премио, без г/н, собственником которого, согласно договору купли-продажи от 13 июля 2024 года, является ФИО1, допустил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль Автобетоносмеситель 5814Z на шасси КАМАЗ-65115-62, г/н Номер изъят, в его заднюю часть.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств Тойота Корона Премио и Автобетоносмеситель 5814Z на шасси КАМАЗ-65115-62 на момент ДТП не застрахована.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что со слов водителя ФИО3, который управлял автомобилем КАМАЗ, г/н Номер изъят, во время движения по автодороге Тулун-Братск-Усть-Кут со стороны г. Усть-Кута в районе 495-го километра по прямой дороге в сторону города Братска, он обнаружил неисправность в работе двигателя автомобиля (высокая температура), применил торможение, прижался вправо и остановился. Далее вышел из машины и начал поднимать кабину автомобиля для осмотра, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля КАМАЗ, увидел автомашину Тойота Корона Премио, которая совершила столкновение с его машиной.

Со слов водителя ФИО4 следует, что он двигался по автодороге со стороны г. Усть-Кут в направлении п. Новая Игирма, примерно на 15 км от населенного пункта Каймоново произошло столкновение в заднюю часть автомобиля КАМАЗ, у которого не были выставлены знаки аварийной остановки, не включены задние габаритные огни, а также не выставлены какие-либо предупредительные знаки. ФИО4 ехал с включенным ближним светом фар, автомобиль КАМАЗ был замечен в тот момент, когда до столкновения оставалось примерно 100 метров, не смог избежать столкновения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с экспертным заключением Усть-Кутского городского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» № 103У/24 от 9 августа 2024 года, рыночная стоимость транспортного средства Тойота Корона Премио, номер кузова АТ2110080910, на дату ДТП составляет 443 000 руб.; стоимость годных остатков 46 000 руб.; реальная стоимость ущерба, причиненного ТС составляет 397 000 руб.

В виду возникновения спора относительно степени вины каждого из участников ДТП, определения стоимости ущерба, судом по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой по ходатайству истца поручено экспертам ООО «(данные изъяты)».

Согласно заключению судебной экспертизы № 005-06-25 эксперта ООО «(данные изъяты)» ФИО16., исследование показало, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители ТС должны руководствоваться следующими пунктами ПДД: водитель ФИО4, управляя ТС Тойота, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД; водитель ФИО3, управляя ТС КАМАЗ, должен был руководствоваться п. 19.3, 7.1, 7.2. ПДД РФ.

С технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего 13 июля 2024 года в 22 час. 20 мин. с участием автомобилей Тойота Корона Премио, без г/н, под управлением ФИО4, и Автобетоносмеситель 5814Z на шасси КАМАЗ-65115-62, г/н Номер изъят, является нарушение водителем ТС КАМАЗ ФИО3 п. 19.3, 7.1, 7.2 ПДД РФ.

При этом водитель ТС Тойота при движении с разрешенной скоростью (90 км/ч) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, согласно п. 10.1 ПДД РФ, не имел технической возможности избежать ДТП. Определить скорость движения водителя ФИО4 по материалам дела, а также расчетным путем не представляется возможным, так как отсутствуют исходные данные, а именно длина тормозного следа.

По характеру и направлению следообразования, повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Корона Премио, г/н, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 13 июля 2024 года в 22 часа 20 минут на автодороге А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут в районе 495-го километра Усть-Кутского района Иркутской области с участием автомобилей Тойота Корона Премио и Автобетоносмеситель 5814Z на шасси КАМАЗ-65115-62.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Корона Премио на дату проведения автотехнической экспертизы, составляет 411 730 руб.; стоимость годных остатков 47 532 руб.; стоимость восстановительного ремонта на дату проведения автотехнической экспертизы без учета износа 1 390 407 руб., с учетом износа 465 694 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт ФИО17., который полностью подтвердил данное им заключение, указал, что автомобиль КАМАЗ-65115-62, г/н Номер изъят, стоял на обочине без габаритных огней, знак аварийной остановки водителем выставлен не был. Делая вывод о том, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия эксперт руководствовался параметрами относительно зоны видимости фар, включенных во время движения на автомобиле Тойота Корона Премио, который двигался в попутном направлении, по ходу движения которого на дороге стоял автомобиль КАМАЗ. При включенном ближнем свете фар на автомобиле Тойота Корона Премио зона видимости водителя при темном времени суток составляет 60 метров, исходя из этого параметра, эксперт пришел к выводу, что на данном расстоянии водитель Тойота Корона Премио, с учетом скорости движения 90 км/ч, не мог избежать столкновения, поскольку остановочный пусть автомобиля составил был 93 метра, а удаление ТС Тойота Корона Премио от места столкновения 60 метров. На видео с места ДТП виден тормозной след, но его протяженность не установлена, поэтому экспертом не было взято в расчет наличие тормозного следа на месте ДТП.

В заключении имеется информация об оцениваемом транспортном средстве Тойота Корона, с указанием года выпуска 1986 (1998), поскольку на автомашине произведена замена кузова на 1998 год выпуск, данный автомобиль является конструктором, при этом кузов автомобиля АТ211-0080910, соответствует данным, указанным в документах на автомобиль, экспертом исследовался автомобиль, который принимал участие в дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства на определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков, стоимости восстановительного ремонта, не влияют.

Судом также установлено, что 6 июля 2024 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды данного автомобиля с правом последующего выкупа № 01, по условиям которого арендодатель по настоящему договору передает в аренду (во временное владение и пользование) арендатору указанное транспортное средство для перевозки бетона (п. 1.1).

Согласно договора аренды автомобиля с правом последующего выкупа № 01 от 6 июля 2024 года, настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и действует до момента исполнения обязательств сторонами по настоящему договору (п. 1.3).

Срок аренды ТС составляет 7 месяцев и устанавливается с 6 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года (п. 1.4).

Арендная плата вносится ежемесячно согласно договоренности сторон. По истечении срока аренды, при условии оплаты всех арендных платежей, в сумме 800 000 руб., в течение действия настоящего договора, ТС будет считаться выкупленным арендатором, а стороны обязаны будут подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору, определяющее порядок перехода права собственности, в течение 5 рабочих дней с момента получения арендодателем указанных денежных средств в полном объёме (п. 1.5).

Разрешая возникший спор, суд, установив все обстоятельства по делу пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13 июля 2024 года произошло в результате нарушения Правил дорожного движения обоими участниками. Водитель КАМАЗа ФИО3 нарушил пункты 7.1, 7.2 и 19.3 Правил дорожного движения, не включив габаритные огни и аварийную сигнализацию при вынужденной остановке в темное время суток, а также не выставив знак аварийной остановки. Водитель Тойота Корона Премио ФИО4 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную скорость движения с учетом условий видимости.

Суд определил степень вины участников ДТП: 70% за водителем КАМАЗа ФИО3 и 30% за водителем Тойоты ФИО4 При этом суд установил, что законным владельцем КАМАЗа является его собственник ФИО2, поскольку представленный договор аренды признан мнимым - ответчиками не представлено доказательств фактического исполнения договора.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по данному делу правильно установленных судом первой инстанции с учетом оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы, что истец не является собственником транспортного средства Тойота Корона Премио, поскольку договор купли-продажи указанного автомобиля является ничтожным, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана ничтожной только при наличии достаточных доказательств. Представленная аудиозапись разговора с ФИО6 не может являться достаточным доказательством ничтожности сделки, так как договор купли-продажи оформлен надлежащим образом и содержит все необходимые реквизиты. Факт оспаривания подписи не свидетельствует о недействительности сделки без проведения соответствующей почерковедческой экспертизы. Более стороны сделки купли-продажи транспортного средства Тойота Корона Премио не оспаривают его, иных собственников автомобиля также не установлено.

Довод жалобы, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска и ходатайств о привлечении третьих лиц подлежит отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчиков мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.

Заключение эксперта ФИО18 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением всех процессуальных норм.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждения о противоречиях в доказательствах не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определение степени вины участников ДТП произведено судом с учетом всех обстоятельств дела и заключения экспертов. Нахождение автомобиля КАМАЗ в неподвижном состоянии не исключает обязанности водителя обеспечить безопасность других участников движения путем выставления знака аварийной остановки согласно ПДД РФ.

Утверждения о подмене предмета спора не соответствуют действительности, так как в материалах дела имеются надлежащие доказательства принадлежности истцу автомобиля Toyota Corona Premio 1998 г.в.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.А. Рябченко

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2024 года.