Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 137 573 рубля 12 копеек, неустойку в размере 136 197 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения ООО «Акцент» в размере 10 000 рублей, расходы за составление судебного экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 21213», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Виндом», г/н №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов. Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 1 320 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Акцент» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Акцент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виндом», г/н №, составила 402 692 рубля, рыночная стоимость - 261 250 рублей, стоимость годных остатков -71 548 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 189 702 рубля. Истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в объеме, определенном экспертным заключением. По итогам рассмотрения претензии истцу было выплачено 82 221 рублей 68 копеек, однако поскольку данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с данным иском. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Тойота Виндом», г/н №. (л.д. 2). 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Тойота Виндом», г/н №, под управлением истца и автомобиля «ВАЗ 21213», г/н №, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 3). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО3 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, что подтверждается административным материалом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, согласно которому истцу предложено представить полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования (л.д.8-9). Истцом направлено дополнительное заявление с приложением необходимых документов, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ к выплате утверждено страховое возмещение в размере 1 320 рублей (л.д. 14). 

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, составленного ООО «Акцент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виндом», г/н № составила 402 692 рубля, рыночная стоимость - 261 250 рублей, стоимость годных остатков - 71 548 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 189 702 рубля (л.д. 15-25). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение с учетом экспертного заключения ООО «Акцент» (л.д. 18). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено страховое возмещение в размере 49 388 рублей и неустойка в размере 32 833 рублей 68 копеек (л.д. 27).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» (л.д. 131-133).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Виндом», г/н № с учетом износа составила 177 582, 60 рублей, без учета износа – 354 461, 20 рублей. Согласно заключению эксперта, экономическая целесообразность восстановления транспортного средства «Тойота Виндом», г/н №, отсутствует. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Тойота Виндом», г/н №, составляет 259 000 рублей, стоимость годных остатков – 70 718,88 рублей (л.д. 160-175). 

Ответчик не согласился с заключением судебного эксперта, полагал, что необходимо проведение торгов исследуемого транспортного средства, а также назначение повторной судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости годных остатков транспортного средства, заявив соответствующее ходатайство.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО2 вопрос об определении экспертного учреждения оставила на усмотрение суда. В материалах дела имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. 

При определении стоимости годных остатков, как следует из экспертного заключения №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт руководствовался пунктом 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Судебный эксперт указал, что, ввиду отсутствия на территории Западно-Сибирского региона специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а имеющиеся аналоги поврежденных автомобилей в сети «Интернет» имеют иные повреждения, отличные от повреждений исследуемого автомобиля, то определение рыночной стоимости автомобиля с учетом имеющихся повреждений производится расчетным методом, что не противоречит Единой методике.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для проведения торгов, а также о назначении повторной судебной экспертизы отсутствуют, оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебного экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, учитывая выплаченную истцу сумму страхового возмещения (1 320 рублей + 49 388 рублей), а также выводы судебного эксперта, в том числе об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 137 573 рубля 12 копеек (259 000 – 70 718, 88 – (1 320 + 49 388)). 

Суд находит также обоснованными требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, полный пакет документов ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 1 320 рублей было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного 20-дневного срока. Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию. ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено страховое возмещение в размере 49 388 рублей и неустойка в размере 32 833 рублей 68 копеек. Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) истец вправе требовать неустойку. 

Расчет неустойки производится следующим образом: 137 573, 12 х 1% х 100 = 137 573, 12 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена ответчиком, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 68 786 рублей 56 копеек (137 573,12/ 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а также учитывая сумму неустойки, штрафа, оснований для снижения его размера судом не установлено ввиду соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Таким образом, расходы истца на оценку понесенного ущерба в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика (л.д.22).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает требования истца о возмещении понесенных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

Кроме того, определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирская Судебная Экспертиза». 

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО3 Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 25 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 725 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 137 573 рубля 12 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на составление судебного экспертного заключения в размере 25 000 рублей, штраф в размере 68 786 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 725 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Хитренко А.И. 

Копия верна: судья Хитренко А.И.