Судья Шахрова О.А. Дело № 22-0330/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2021 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Заворухина И.В.,

адвоката Дьяконовой Н.А. в защиту интересов осужденного Попова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года, которым

Попов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, судимый:

19 сентября 2017 года Архангельским гарнизонным военным судом по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден по:

- ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

- п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления контролирующего органа, пройти медицинское обследование у врача-нарколога на предмет нуждаемости лечения от алкогольной зависимости и при необходимости пройти курс такого лечения.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступление прокурора Заворухина И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Дьяконовой Н.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Попов А.В. признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.А.Н.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Онежский межрайонный прокурор Федоровцев И.Д., не оспаривая виновность ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Просит приговор Онежского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие по ст. 264.1 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

указать в приговоре, что непогашенная судимость ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ подлежит учету только при назначении наказания за совершение преступления по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ; 

при назначении наказания применить требования ч. 5 ст. 62 УК РФ за каждое преступление; 

назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 2 года 11 лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; 

обязать ФИО1 самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания; зачесть в срок наказания время следования в пути к месту отбывания наказания; 

в остальной части приговор оставить без изменения. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Алексеева Н.З. в письменных возражениях полагает приговор суда законным, апелляционное представление прокурора не подлежащее удовлетворению. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-317 главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ст. 264.1, п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности ФИО1, сведения, изложенные в характеристиках, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре. 

В то же время, приговор суда в силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым, поэтому он подлежит изменению на основании ст. 389.18 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, поскольку после дорожно-транспортного происшествия У ФИО1 в больнице был произведен забор крови и установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, место, время и обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления были установлены независимо от его воли.

В этой связи, исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», выводы суда о том, что ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, а также о необходимости признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать законными и обоснованными и указание на данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Помимо этого, при определении меры наказания в виде лишения свободы суд сослался на юридически значимое обстоятельство, которое в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, правилами, предусмотренными ст.60 УК РФ и ч.2 ст. 63 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

К такому обстоятельству относится наличие у осужденного предыдущей судимости по приговору Архангельского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку указанная судимость включена в диспозицию ст. 264.1 УК РФ и является обязательным признаком данного преступления. 

Ссылка суда о назначении осужденному наказания по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, с учетом данного обстоятельства является неправомерной и также подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на определенное судом по ст. 264.1 УК РФ наказание, так как не улучшают и не ухудшают положения ФИО1

Доводы апелляционного представления о невозможности назначения в виду вышеназванных обстоятельств по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 не являлся лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, поскольку имел непогашенную судимость по приговору от 19 сентября 2017 года, которая хотя и не учитывается при определении ему вида и размера наказания, однако не влияет на возможность назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для определения осужденному окончательного наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение о назначении его условно с учетом значительной совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступлений, оказания им помощи потерпевшему, наличия у него постоянного места работы и троих малолетних детей на иждивении.

Принимая во внимание данные обстоятельства, указанное решение судебная коллегия признает правильным.

Кроме того, в апелляционном представлении не приведено обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания и свидетельствующих о необходимости ухудшения положения осужденного.

Отсутствие ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о ее неприменении судом, поскольку размер наказания за каждое преступление определен ФИО1 в соответствии с требованиями данной нормы закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Апелляционное представление Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д. удовлетворить частично.

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, сведений о наличии у ФИО1 судимости, а также указания на наличие смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кочебурова