Дело № 1-731/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М., 

при секретаре Асфандияровой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Стерлитамак Фаварисова А.Р., 

подсудимого ФИО5, 

законного представителя подсудимого ФИО6, 

адвоката Желтоуховой А.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

ранее судимого приговором Стерлитамакского городского суда от 01 августа 2014 года по п. «А» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, по постановлению Стерлитамакского городского суда от 11.08.2015 года условное осуждение отменено направлен в места лишения свободы сроком на 1 год, освобожден 05.04.2016 года по постановлению Стерлитамакского городского суда от 25.03.2016 года на неотбытый срок 4 месяца 16 дней; 

приговором Стерлитамакского городского суда 22 мая 2015 года по п. «А», «В» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 22.11.2016 года снят с учета с УИИ в связи с истечением испытательного срока.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

04 июля 2015 года около 20.30 часов несовершеннолетний ФИО5, находясь на площадке между первым и вторым этажом, второго подъезда дома №63 по проспекту Ленина города Стерлитамака, с внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на личное обогащение, решил совершить открытое хищение смартфона марки «Нокиа» (Nokia модели «XL Dual sim (RM-1030)») принадлежащего несовершеннолетней Потерпевший №1. Реализуя свой корыстный умысел, ФИО5, действуя открыто, в присутствии и на виду Потерпевший №1, осознававшей преступный характер действий ФИО5, без применения физического насилия, умышленно взял с подоконника смартфона марки Нокиа, стоимостью 4030 рублей и скрылся с места преступления с похищенным, тем самым открыто похитил смартфон принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней имущественный вред в размере 4030 рублей. 

Подсудимый ФИО5 допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО6 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что 04 июля 2015 года гулял с другом Женей; в парке, встретили знакомых Регину и ФИО7. После чего все вместе решили направиться к ФИО8 проживающему по адресу 

<

...> чтобы занять денег. В подъезде дома ФИО8, ФИО7 положила свой сотовый телефон на подоконник, и он увидев телефон марки «Нокиа» сразу решил забрать его себе, в последующем его продать. ФИО7 увидев, что он забрал телефон, стала просить его вернуть, но он стал говорить, что нет ни какого телефона. В последующем сотовый телефон Д-ны, он продал за 3000 рублей продавцу киоска. Деньги, от продажи телефона, потратил на алкоголь. 

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потепевшая Потерпевший №1 в ходе дознания поясняла, что 04 июля 2015 года, около 18.30 часов с подругой Региной вышли погулять в парк имени Гагарина и встретили знакомых ФИО5 и ФИО1 ходе разговора ребята предложили пойти к их знакомому ФИО8, и все направились в сторону дома №63 по пр. Ленина города Стерлитамака. Зайдя во второй подъезд, она села на подоконник, а свой сотовый смартфон марки «Нокиа» в корпусе оранжевого цвета положила на подоконнике. После, увидела, как ФИО5 берет сотовый телефон себе в руку. Стала просить вернуть сотовый телефон, на что Ринат стал говорить, что у него нет ни какого сотового телефона (№

Свидетель ФИО1 будучи допрошенный в ходе дознания, чьи показания оглашены в суде, показал, что 04 июля 2015 года, 18.00 часов вышел на улицу и встретил знакомого ФИО5 После чего встретили знакомых ФИО9 и Потерпевший №1. В ходе разговора предложили пойти к ФИО2, проживающему по адресу 

<

...>. Зайдя во второй подъезд данного дома, ФИО7 поднялась на площадку между первым и вторым этажом, остальные находились на первом. После ФИО7 спустилась к ним, а ребята поднялись на площадку между первым и вторым этажом. Когда поднялись, то Ринат увидел телефон марки «Нокиа» принадлежащий ФИО7. Ринат взял данный телефон и положил к себе в карман. ФИО7 увидела, что Ринат забирает телефон, и стала просить его вернуть ей, но Ринат стал говорить, что у него нет ни какого телефона. 05 июля 2015 года, около 02.00 часов Ринат подошел к киоску и продал телефон принадлежащий ФИО7 продавцу данного киоска за 3000 рублей №

Оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в суде, согласно которым 04 июля 2015 года она находилась на рабочем месте в киоске расположенном по адресу 

<

...> и работала в ночь. 05 июля 2015 года, около 02.00 часов в киоск зашли двое парней. Один из данных парней стал предлагать сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе оранжевого цвета, пояснив, что телефон принадлежит его брату и он попросил его продать. Она купила телефон за 3000 рублей. Данный сотовый телефон сотрудники полиции изъяли №

Законный представитель ФИО6 пояснила, суду, что подсудимый приходится ей родным сыном, может пояснить, что сын забрал у девочки телефон и продал его.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО3 от 06 июля 2015 года в котором она просит оказать содействие в возврате сотового телефона марки «Нокиа» модели «XL DS» принадлежащий ее дочери Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут забрал несовершеннолетний ФИО5 и ФИО10 и до сих пор не возвращают №

- протоколом изъятия вещей и документов от 15.07.2015 года согласно которому у ФИО11 был изъят смартфон марки «Нокиа» модели «XL DS» имей код №1- 354258065676054 имей код №2-354258068676051 (том № л.д.10).- протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2015 г., согласно которому произведен осмотр места происшествия площадка между первым и вторым этажом, второго подъезда дома №63 по проспекту Ленина города Стерлитамака (№

- заключением специалиста №1360 от 17 августа 2017 года согласно которому рыночная стоимость смартфона марки «Нокиа» (Nokia модели «XL Dual sim (RM-1030)») имей код №1- 354258065676054 имей код №2-354258068676051, без зарядного устройства, представленного на исследование, с учетом износа и эксплуатации на 04 июля 2015 года, составляет 4030 рублей (№).

- протоколом осмотра предметов от 22 августа 2017 года, согласно которому был осмотрен смартфон марки «Нокиа» (Nokia модели «XL Dual sim (RM-1030)») №

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 августа 2017 года, согласно которому смартфон марки «Нокиа» (Nokia модели «XL Dual sim (RM-1030)») имей код №1- 354258065676054 имей код №2-354258068676051, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, передан на ответственное хранение Потерпевший №1 №

Исследовав представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, и считает доказанным совершение инкриминируемого преступления в полном объеме. Об этом объективно свидетельствуют признательные показания самого подсудимого, как в суде так и на следствии, показания потерпевшей, свидетелей обвинения и иные доказательства, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что они согласуются с показаниями подсудимого о совершении им открытого хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО5 доказана и действия его следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

Согласно показаний подсудимого ФИО5 он совершил хищение в присутствии потерпевшей и свидетелей, которые являются его друзьями.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Учитывая, что потерпевшая увидев свой сотовый телефон у подсудимого, просила вернуть телефон, несмотря на это подсудимый удерживал у себя имущество потерпевшей, его действия образуют грабеж.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: несовершеннолетний возраст, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого заболевания у подсудимого, состояние здоровья, объяснения, как явку с повинной, данное до возбуждения уголовного дела ( № полное возмещение ущерба. 

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается. 

ФИО5 ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы удовлетворительно, состоял на учетах в комиссии по делам несовершеннолетних, ПДН УМВД России по г. Стерлитамак. Несовершеннолетний ФИО5 воспитывается только матерью, которая авторитетом у сына не пользуются, его воспитанием не занимается, круг общения сына не знает. ФИО5 предоставлен сам себе, не поддается контролю. Не поддается воспитательному воздействию на протяжении длительного времени, стремления к повышению образовательного уровня не имеет. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО5 невозможно достичь без изоляции от общества по следующим основаниям. ФИО5 привлекался к уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал, что характеризует его как склонного к совершению правонарушений. Не поддается контролю; не поддается воспитательному воздействию на протяжении длительного времени. Привлекался к уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал, что характеризует его как склонного к совершению правонарушений. Ранее условно осужден за совершение преступлений, совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, был в возрасте старше шестнадцати лет. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в отношении Гадиева суд не усматривает.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, также не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ с применением ст.88 ч.6 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено. Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р ИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание применив ст.88 ч.6 УК РФ 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по РБ. Срок наказания ФИО5 исчислять с 25 сентября 2017 года. 

Вещественные доказательства: смартфон марки «Нокиа» (Nokia модели «XL Dual sim (RM-1030)») имей код №1- 354258065676054 имей код №2-354258068676051, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 - оставить в ее распоряжжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: . Л.М. Разяпова