Гражданское дело № 2-335/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-007217-56

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.06.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июня 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17, к ООО «Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» о возложении обязанности, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>18., 

<

ФИО>19, обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» о возложении обязанности, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>20., 

<

ФИО>21 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 454 441 руб. 

Истцом цена договора оплачена своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве.

В процессе проживания в квартире истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки, в частности на лоджии зафиксирована трещина перекрытия в результате чего происходит протекание кровли.

ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя ответчика проведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены многочисленные строительные недостатки, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены обращения с требованием об устранении выявленных строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя ответчика, при надлежащем уведомлении, специалистом проведен осмотр жилого помещения, на котором выявлены строительные недостатки, о чем составлен акт осмотра.

О проведении осмотра застройщику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратилась к специалисту ФИО3 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены строительные недостатки. Также специалистом установлено, что в помещении № (лоджия) зафиксирована трещина перекрытия с шириной раскрытия более 0,5 мм, в результате чего происходит протекание кровли.

Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 20 000 рублей. Стоимость устранения строительных недостатков составила 201 212 руб. 14 коп.

Истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков и устранении недостатка в виде трещины перекрытия, однако ответчик не удовлетворил требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора в пользу истца частично выплачена сумма устранения строительных недостатков в размере 100 606 руб. 07 коп.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 100 606 руб. 07 коп., обязать ответчика устранить строительные недостатки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отраженные в отчете специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и выраженные в трещине перекрытия шириной раскрытия более 0,5 мм (помещение №), с последующим начислением неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 79 825 руб. 89 коп., возложить на ответчика обязанность по устранению трещины в помещении № – Лоджия № (заключение эксперта №) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем выполнения расшивки и зачеканки трещины ремонтным составом, восстановления гидроизоляционного слоя лоджии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с последующим начислением неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО5, ООО «АстраСтройИнвест», ООО «СК «Союз», ООО «Витраж-Строй», ООО «Вертикаль Ф», ИП ФИО6 

Стороны, в том числе, указанный в исковом заявлении в качестве третьего лица ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В представленных суду возражениях на исковые требования и дополнениях к ним представитель ответчика ФИО7 указала, стоимость недостатков не может превышать 3 % от цены квартиры, то есть не может превышать 103 663 руб. 23 коп. (3 454 441 х 3%). В рамках досудебного урегулирования спора ответчик выплатил истцу сумму в размере 100 606 руб. 07 коп. в счет оплаты стоимости устранения недостатков. В связи с чем, требования истца могут быть удовлетворены в размере 3 027 руб. 16 коп. (103 663, 23 – 100 606, 07). Просила в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. Кроме того, просила снизить размер судебной неустойки, компенсации морального вреда.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>22., 

<

ФИО>23 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому истец приобрела двухкомнатную квартиру, площадью 

<

иные данные> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 454 441 руб. 

Истцом цена договора оплачена своевременно и в полном объеме.

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, квартира принадлежит ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности (19/21), оставшиеся доли принадлежат на праве долевой собственности несовершеннолетней 

<

ФИО>24 (1/21), и несовершеннолетней 

<

ФИО>25 (1/21).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве.

В процессе проживания в квартире истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки, в частности на лоджии зафиксирована трещина перекрытия в результате чего происходит протекание кровли.

ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя ответчика проведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены многочисленные строительные недостатки, о чем составлен акт осмотра. 

Истцом неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены обращения с требованием об устранении выявленных строительных недостатков.

Собственником был организован осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем был уведомлен застройщик, по результатам которого подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки. Кроме того, установлено, что в помещении № (лоджия) зафиксирована трещина перекрытия с шириной раскрытия более 0,5 мм, в результате чего происходит протекание кровли.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> составляет 201 212 руб. 14 коп. За проведение исследования истец ФИО1 оплатила 20 000 руб. 

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего наличие недостатков и стоимость их устранения, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Независимого экспертного учреждения «Экспертиза. Строительство. Право» ИП ФИО8 – Волку А.А. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире по адресу: 

<

адрес> недостатки, указанные в заключении специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе недостаток в виде трещины на потолке шириной раскрытия более 0,5 мм (помещение № лоджия)? 

2. Если да, то какие из них являются строительными, а какие связаны с нормальным износом, ненадлежащей эксплуатацией и/или ненадлежащим ремонтом?

3. Какие ремонтные работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве (СНиП, ГОСТ, ВСН) и проектной документации на строительство данного многоквартирного дома?

4. Какова стоимость устранения данных недостатков, за исключением недостатка в виде трещины на потолке шириной раскрытия более 0,5 мм (помещение № лоджия)?

В соответствии с выводами эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования подтверждено наличие ряда отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов, за исключением трещины перекрытия в помещении лоджии 2 составила 180 431 руб. 96 коп. 

В помещении № – лоджия 2 подтверждено наличие трещины с шириной раскрытия 0,5 мм косая глубиной более 120 мм. В отношении трещины в помещении лоджии необходимо выполнить расшивку и зачеканку трещины ремонтным составом, восстановить гидроизоляционный слой лоджии. 

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы Волка А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении наличия строительных недостатков в квартире истцом, способов их устранения и размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представители ответчика, 3 лиц сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, 3 лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в квартире № по 

<

адрес>, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 180 431 руб. 96 коп., и как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения указанных недостатков в указанном размере.

В отзыве на иск представитель ответчика указала, что стоимость недостатков не может превышать 3 % от цены квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 6 Федеральный закон от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, в силу вышеназванных положений Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в сумме 103 663 руб. 23 коп. (3 454 441 руб. х 3%).

Как установлено в судебном заседании, и следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках досудебного урегулирования спора) ответчиком произведена истцу выплата денежных средств в сумме 100 606 руб. 07 коп., в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>26., 

<

ФИО>27 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 3 027 руб. 16 коп. Оснований для разделения данной суммы по долям истцов суд не находит с учетом того, что истец является законным представителем своих несовершеннолетних детей, при этом квартира находится в общей совместной собственности с ФИО2, возражений от которого не поступило, суд находит возможным удовлетворить исковые требования в пользу истца ФИО1

Кроме того, суд возлагает на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ком-Билдинг» обязанность по устранению недостатков в виде трещины в помещении № лоджии № по адресу: Свердловская 

<

адрес>, способами, установленными в заключении эксперта Волка А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Истец просит возложить на ответчика вышеназванную обязанность в срок в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом вышеназванных положений Закона, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению заявленных истцом недостатков в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Доказательств невозможности устранения заявленного истцом и установленного экспертом недостатка в заявленный истцом срок ответчиком не представлено, на наличие таких доказательств представитель ответчика не ссылается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, уазанный срок для устранения недостатков суд считает разумным и достаточным для устранения строительных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Принимая во внимание, что ответчик требование истца по досудебной претензии не исполнил, суд полагает необходимым присудить истцу судебную неустойку за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный судом срок в части совершения действий по устранению недостатков, связанных с протечкой кровли над квартирой истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установленных в экспертном заключении Волка А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 300 рублей в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения в данной части. 

Указанный размер судебной неустойки суд находит разумным и справедливым с учетом объема необходимых к выполнению работ.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, период нарушения прав, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя. 

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия данного постановления – 22.03.2024.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326", вступившим в силу с 1 января 2025 года, действие моратория на начисление штрафных санкций продлено до 30 июня 2025 г. включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для удовлетворения требований потребителя в данном случае составляет по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, поскольку претензия была предъявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 20 000 руб. 

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения 11специалиста в размере 20 000 руб. подтверждаются кассовым чеком ( т. 1 л.д.117 ). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.

Оснований для снижения расходов на специалиста суд не усматривает, с учетом того, что недостатки, выявленные специалистом ФИО3, нашли свое подтверждение в судебной экспертизе. Заявленные истцом расходы на устранение недостатков и определенные судебной экспертизой соразмерны понесенным истцом расходам на оплату досудебного исследования.

С учетом удовлетворения исковых требований истца на 3,80% (3 027 руб. 16 коп. х 100 : 79 825 руб. 89 коп.), а именно: из заявленной истцом суммы требований 79 825 руб. 89 коп. судом удовлетворены требования на сумму 3 027 руб. 16 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 760 рублей (20 000 рублей х 3,80%).

Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО9, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца юридической работы в рамках представленного договора на оказание юридических услуг, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление претензии, искового заявления и его подача в суд, подготовка мнения по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы с кандидатурами экспертов, составление уточненного искового заявления полагает, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей являются разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям и проделанной представителем работы. 

С учетом удовлетворения исковых требований истца на 3,80%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 950 рублей (25 000 х 3,80%).

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена экспертом ФИО10 (Независимое экспертное учреждение «Экспертиза. Строительство. Право» ИП ФИО8). Стоимость экспертизы составила 38 000 руб. и была оплачена ООО Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в письменном ходатайстве от 04.06.2025 просил взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям и произвести зачет взысканных сумм.

Поскольку требования истца судом удовлетворены на 3,80% (3 027 руб. 16 коп. х 100 : 79 825, 89), то есть в иске отказано на 96,20% (100 – 3,80), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 556 руб. 00 коп. (38 000 х 96,20%). По ходатайству представителя ответчика, данная сумма учитывается судом при взаимозачете взысканных судом сумм.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд производит зачет взаимных обязательств сторон.

По ходатайству ответчика суд производит зачет взысканных с ООО Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» денежных сумм, в конечном счете сумма в размере 21 818 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>28 

<

ФИО>29., в пользу ООО Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» (3 027 руб. 16 коп. + 10 000 + 760 + 950 ) – 36 556).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей на день подачи искового заявления, в размере 1000 руб. (3027, 16 х 4%), но не менее 400 руб. + 600 руб. (за два требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и возложении обязанности) 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>30, 

<

ФИО>31 к ООО «Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» о возложении обязанности, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» (ИНН 

<

***>) устранить недостатки в виде трещины в помещении № лоджии № по адресу: 

<

адрес>, способами, установленными в заключении эксперта Волка А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Присудить в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>32, 

<

ФИО>33, с ООО «Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный судом срок в части совершения действий по устранению строительных недостатков в квартире, установленных в заключении Независимого экспертного учреждения «Экспертиза. Строительство. Право» ИП ФИО8 – Волка А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 300 рублей в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения в данной части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>34, 

<

ФИО>35, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 3 027 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Заявление ООО «Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» о распределении судебных расходов на эксперта удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>36, 

<

ФИО>37, в пользу ООО «Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 556 рублей. 

Произвести взаимозачет взысканных судом сумм, в том числе: расходов на устранение недостатков квартиры в размере 3 027 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 760 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 950 рублей и суммы расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36 556 рублей, окончательно определить к взысканию с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>38, 

<

ФИО>39, в пользу ООО «Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» сумму в размере 21 818 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ком-Билдинг» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 1000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О. П. Жернакова