гражданское дело №2-350/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2018г. г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Магомедовой Н.И., 

при секретаре Магомедовой Ш.О., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Избербашская центральная городская больница» к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника при исполнении своих профессиональных обязанностей, в порядке регресса,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Избербашская центральная городская больница» (далее – ГБУ РД «ИЦГБ»), в лице представителя по доверенности от 09.01.2018г. ФИО10, обратилось в суд с указанным иском и в обоснование его указало следующее.

Решением Избербашского городского суда от 07.12.2017г. по делу №2-464/2017 с ГБУ «ИЦГБ» в пользу ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинскими работниками ГБУ РД «ИЦГБ»: заведующей гинекологическим отделением ФИО1, врачами акушер - гинекологами родильного отделения ФИО7, ФИО8, ФИО9, медицинской помощи близкому родственнику взыскателей - ФИО31., в общем 175 000 (сто семьдесят пять тысяч рублей), а именно в пользу ФИО11 денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде 15 000 рублей; в пользу ФИО12 50 000 рублей; в пользу ФИО13 30 000 рублей и 30 000 рублей в пользу ФИО14.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз ГБУ РБ СМЭ МЗ РД за № - ГД от 09.07.2012г., ГБУЗ АО «БСМЭ» за №-ОКиКЭ от 22.12.2012г. и ФГБУ РЦСМЭ МЗ РФ за № от 22.12.2015г., следует, что ФИО30 умершей ДД.ММ.ГГГГ. в гинекологическом отделении ГБУ РД «ИЦГБ», врачами гинекологического отделения была оказана несвоевременная, некачественная медицинская помощь, что усугубило состояние ФИО6 и могло явиться причиной ее смерти; при должной оценке состояния здоровья ФИО6, своевременном проведении интенсивной терапии, отсутствии недостатков оказания медицинской помощи и оказании ее правильно и своевременно возможен был благоприятный исход.

Таким образом, в результате действий ответчиков с ГБУ РД «ИЦГБ» за счет бюджетных средств Республики Дагестан взыскана в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсация морального вреда в сумме 175 000 рублей, которую мы просим взыскать в порядке регресса с ответчиков.

В соответствии с платежным поручением № от 10.04.2018г. - в пользу ФИО11 перечислена сумма 65 000 руб. 00 коп; платежным поручением № от 10.04.2018г. в пользу ФИО12 перечислена сумма 50 000 руб. 00 коп.; платежным поручением № от 10.04.2018г в пользу ФИО13 перечислена сумма 30 000 руб. 00 коп.; платежным поручением № от 10.04.2018г. в пользу ФИО14 была перечислена сумма 30 000 руб. 00 коп; по исполнительному производству на основании постановления б/н от 28.03.2018г.

Согласно приказам ГБУ РД «ИЦГБ» - ответчики с 2012г. и по настоящее время являются медицинскими работниками ГБУ РД «ИЦГБ».

Организация, возместившая вред, причиненный по вине его работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику, в размере выплаченного возмещения.

На основании изложенного, просит суд взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО1 в пользу ГБУ РД «ИЦГБ» 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В судебных заседаниях от 05.10.2018г. и от 16.10.2018г. представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

На судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, будучи своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, в письменных возражениях на исковое заявление указывает следующее. 

Истец ГБУ РД «ИЦГБ» считает, что в результате действий ответчиков с ГБУ РД «ИЦГБ» за счет бюджетных средств РД взыскана в пользу ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 компенсация морального вреда в сумме 175 000 рублей, которую истец просит взыскать в порядке регресса с нас-ответчиков на основании ст.ст.322,1081 ГК РФ. С данным иском я полностью не согласна и в своих возражениях ссылаюсь на то, что я работаю врачом в ГБУ РД «ИЦГБ», в соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ и ст.ст.241,243 ТК РФ по данному случаю несу ответственность в пределах своей средней зарплаты. И по данному случаю решением Избербашского городского суда уже взыскана с меня среднемесячная зарплата в порядке регресса в пользу ГБУ РД «ИЦГБ». Повторное взыскание по одному и тому же случаю с меня среднемесячной зарплаты в порядке регресса в пользу ГБУ РД «ИЦГБ» в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено. На основании изложенного и в соответствии с п.1 ч.2 ст. 149 ГПК РФ прошу отказать в удовлетворении исковых требований ГБУ РД «ИЦГБ» к нам в порядке регресса полностью.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. При этом пояснила, что согласно ранее вынесенному судебному акту с нее уже была взыскана сумма в размере 33605 рублей, что подтверждается справкой об удержании, а также расчетными листками, которые она просит приобщить к материалам дела. Удержание данной суммы производилось за период с сентября 2017г. по декабрь 2017г. Также дополнительно в октябре денежная сумма в размере 10 тыс. рублей была ее оплачена непосредственно в больничную кассу, о чем свидетельствует справка об удержании.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 исковое требование не признали и просили отказать в его удовлетворении, утверждая, что ранее на основании решения суда с их заработной платы ежемесячно уже производились удержания, в подтверждение чего представили суду справки об удержаниях и расчетные листки.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, оценив их в совокупности, а также их достаточность и взаимную связь, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лица, совместно причинившие вред, согласно ст.1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2012г. в гинекологическом отделении ГБУ РД «ИЦГБ» при проведении мероприятий по прерыванию беременности скончалась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассмотрении гражданского дела №г. по иску ФИО13 и ФИО15, являющихся дедушкой и бабушкой умершей ФИО16, а также ФИО11 и ФИО12, являющихся родными братом и сестрой покойной к ГБУ «ИЦГБ», Министерству здравоохранения Республики Дагестан, Министерству по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан о компенсации морального вреда, Избербашским городским судом было установлено, что действиями работников ответчика – врачей ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17 был причинен вред здоровью ФИО6, повлекший ДД.ММ.ГГГГ ее смерть.

Вступившим в законную силу решением Избербашского городского суда от 07.12.2017г. с ГБУ РД «ИЦГБ» взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на плату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 65 000 руб. в пользу ФИО11; денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу ФИО12; денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу ФИО13; денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу ФИО14

При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиками профессиональных обязанностей – некачественного оказания медицинской помощи ФИО6, приведший к летальному исходу подтвержден заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 22.12.2015г ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российский Федерации на основании которого к врачам, т.е. ответчикам по данному делу, применены дисциплинарные взыскания за ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей. 

По делу №2-464/2017г. ответчики были привлечены в качестве заинтересованных лиц.

Так, из указанного заключения усматривается, что: «При проведении анализа медицинской документации необходимо отметить неправильное проведение комплекса мероприятий по сердечно-легочной реанимации - отсутствие описания ЭКГ-мониторинга при проведении сердечно-легочной реанимации и констатации смерти. Таким образом, оказанная ФИО32 медицинская помощь характеризуется следующими особенностями:

- ФИО6 на момент поступления в гинекологическое отделение Избербашской ЦРБ по совокупности соматических, гинекологических, акушерских факторов относилась к группе высокого риска по акушерским кровотечениям, послеродовым инфекционным осложнениям и материнской смертности;

- решение о прерывании беременности по медицинским показаниям правильное,соответствует регламентирующим документам и оформлено по утвержденным нормативам;

- для прерывания беременности во втором триместре был выбран один из имеющихся методов: интраамниальное введение простагландинов в сочетании с внутривенным введением окситоцина и энзапроста. Учитывая, что данный метод имеет свои показания и противопоказания, при планировании прерывания беременности необходимо было подготовить обоснование применяемой методики, записать его в медицинскую документацию и ознакомить пациентку с особенностями проводимых медицинских вмешательств и их возможными осложнениями. Обоснования применяемой методики и плана проведения прерывания беременности ФИО6 в медицинской документации нет;

- динамическое наблюдение за ФИО6 после излития околоплодных вод должно было проводиться каждые 4 часа, что не соблюдалось, диагностика септических осложнений была поздней;

- наличие недостатков при осуществлении интенсивной терапии, искусственнаявентиляция легких назначена с опозданием. Обращает на себя внимание назначениепрепаратов без доказанной эффективности в качестве подготовки к процедуре. Помимопрепаратов, принятых в методиках, был назначен мизопростол, решение о назначениикоторого должно было быть утверждено заключением врачебной комиссии, что не быловыполнено. При появлении первых признаков возможных инфекционных осложнений,пациентке назначаются препараты, которые способствовали стертости симптоматики изадержке диагностики.

Из записи акта о смерти № от 21.03.2012г. следует, что причиной смерти явился эндотоксический шок. По данным медицинских документов, вероятной причиной смерти стал септический шок, развившийся на фоне инфекционного осложнения прерывания беременности. Однако ввиду непроведения судебно-медицинского или патологоанатомического исследования трупа ФИО6, гистологического исследования тканей и органов, достоверно установить основную причину смерти ФИО6 не представляется возможным.

Комиссия экспертов не исключает вероятность наступления благоприятного исхода при должной оценке состояния ФИО6, своевременном проведении интенсивной терапии, отсутствии недостатков оказания медицинской помощи и оказании ее правильно и своевременно».

Данное заключение экспертов сторонами не оспорено, по мнению суда, является мотивированным, обоснованным, сомнений не вызывает, доказательств заинтересованности экспертов исходе дела не представлено.

В заключениях судебно-медицинских экспертиз ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РД от 09.07.2012г., ГБУ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в Акте №-ОКиКЭ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты также пришли к выводу об оказании врачами гинекологического отделения ГБУ РД «ИЦГБ» пациентке ФИО6 некачественной медицинской помощи.

Невозможность установить с достаточной вероятностью причину смерти ФИО6, из-за отсутствия акта вскрытия трупа и гистологических исследований, не является основанием для освобождения ответчика ГБУ РД «ИЦГБ» от ответственности за некачественное и несвоевременное оказание медицинской помощи, которые способствовали отягощению заболевания. ФИО6 прибыла в гинекологическое отделение ГБУ РД «ИЦГБ» самостоятельно, состояние ее здоровья стало ухудшаться только после начатого заведующей отделением гинекологии ФИО1 прерывания беременности, инфекционное осложнение возникло, по заключению экспертов, также в ходе мероприятий по прерыванию беременности, фактически из-за бездействия врачей, которые длительное время, несмотря на просьбы матери ФИО6 ФИО18, оставили ее дочь без присмотра и наблюдения, в дальнейшем, из-за не оказанной надлежаще медицинской помощи, указанные обстоятельства привели к септическому шоку.

Приказом Министерства здравоохранения РД № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении виновных лиц применены дисциплинарные взыскания: главному врачу ГБУ РД «ИЦГБ» Муслимову М-Р.И., за некачественное оказание медицинской помощи объявлен выговор; приказом ГБУ РД «ИЦГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ за не обеспечение контрацепции и позднее взятие на учет беременной ФИО6 из группы высокого риска- участковому акушер-гинекологу ФИО17 объявлен выговор; за непринятие мер по обеспечению беременной адекватной медицинской помощи- дежурным врачам ФИО9, ФИО8, ФИО7 объявлены выговоры; за недооценку состояния и возможных осложнений, за запоздалое сообщение главному врачу о тяжести состояния ФИО6 –заведующей гинекологическим отделением ФИО1 объявлен выговор.

Указанные приказы не отменены, лицами, на которых они были наложены, в судебном порядке не обжалованы.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – ФЗ №323), вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. 

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 70 ФЗ №323, лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Таким образом, указанные врачи, обязанные в силу закона и должностных инструкций организовать квалифицированное обследование и лечение пациента, знать по своей специальности современные методы диагностики и лечения: не приняли необходимых мер по обеспечению требуемого с учетом состояния здоровья больной ФИО6, а она относилась по совокупности соматических, гинекологических, акушерских факторов к группе высокого риска по акушерским кровотечениям, послеродовым инфекционным осложнениям и материнской смертности; не проводили динамическое наблюдение за ФИО6 после излития околоплодных вод, которое должно было проводиться каждые 4 часа; диагностика септических осложнений была поздней; были допущены недостатки и при осуществлении интенсивной терапии, искусственной вентиляции легких, которая была назначена с опозданием и т.д.,- которые привели к септическому шоку, развившейся на фоне инфекционного осложнения прерывания беременности, что по данным медицинским документам и согласно заключению экспертов, возможно, стало причиной смерти ФИО6

Эксперты в вышеуказанных заключениях не исключали вероятность наступления благоприятного исхода при должной оценке состояния здоровья ФИО6, своевременном проведении интенсивной терапии, отсутствии недостатков оказания медицинской помощи и оказании ее правильно и своевременно.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Решение суда от 07.12.2017г. по делу №2-464/2017г. вступило в законную силу, и имеют силу преюдиции, так как в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотренная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее- Постановление Пленума №52) при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Решение суда от 07.12.2016г. по делу №г. исполнено, вред, причиненный ГБУ РД «ИЦГБ» ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12 возмещен, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 10.04.2018г., № от 10.04.2018г. 

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исковое заявление ГБУ РД «ИЦГБ» подано 11.09.2018г., т.е. в течение годичного срока с момента выплаты работодателем денежных средств.

Из выписок с приказов, представленных в суд истцом усматривается, что ФИО1 назначена на должность заведующей гинекологическим отделением во вновь введенном гинекологическом отделении с 01.10.2002г. на 1,0 ставки приказом № от 19.09.2002г.; ФИО7 - врачом-акушер-гинекологом родильного отделения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 - врачом-акушер-гинекологом женской консультации (выходит на работу по ротации в родильное отделение с 01.01.2006г. на 1,0 ставки) приказом № от 29.12.2005г.; ФИО9 - врачом-акушер-гинекологом родильного отделения приказом № от 31.01.2000г.

Таким образом, суд считает, что имеются законные основания для привлечения ответчиков по данному делу к материальной ответственности, предусмотренной ст.241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка каждого из ответчиков, так как иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Исходя из этого, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания полного материального ущерба с ответчиков.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума №52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что среднемесячная заработная плата ответчика ФИО9 за 2017 год составила 45193,13 руб., за 2018г. – 53886,43 руб., последняя является вдовой и на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей сын ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; среднемесячная заработная плата ответчика ФИО7 за 2017 год составила 43319,06 руб., за 2018г. – 56311,89 руб., на его иждивении находится одна несовершеннолетняя дочь - ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 250 ТК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскания ущерба с ответчика ФИО9 до 10 000 руб., с ответчика ФИО21 до 15 000 руб. 

В суд были представлены справки о заработной плате каждого из ответчиков, с учетом этих данных, суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика, кроме ФИО9 и ФИО21, ущерб в размере среднего заработка, тем самим, удовлетворив иск частично.

Ответчики, не оспаривая своей вины в причинении ущерба и его размер, просили отказать в удовлетворении заявленных требований истца по той причине, что ранее решением Избербашского городского суда от 19.09.2016г. с них уже взыскана среднемесячная зарплата в порядке регресса в пользу ГБУ РД «ИЦГБ» и повторное взыскание по одному и тому же случаю в порядке регресса в пользу истца в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено. 

Однако с доводами ответчиков суд согласиться не может исходя из следующего.

Решением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. по иску ФИО18 и ФИО22 (родителей покойной ФИО6) к ГБУ РД «ИЦГБ», Министерству здравоохранения РД о взыскании в порядке компенсации морального вреда по 5 000 000 рублей каждому и возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб., было постановлено взыскать с ГБУ РД «ИЦГБ» по 250 000 руб. в пользу каждого из истцов и в счет возмещения судебных расходов- 25 000 руб., а всего 525 000 руб.

Решением Избербашского городского суда от 19.09.2016г. исковые требования ГБУ «ИЦГБ» к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного по вине работника при исполнении своих профессиональных обязанностей, удовлетворены частично, взыскано в пользу ГБУ «ИЦГБ» в счет возмещения ущерба с ФИО1- 33605 руб.; ФИО7- 36895,5 руб.; ФИО8- 39870,66 руб.; ФИО9- 38774,33 руб.; ФИО17 -10 000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «город Избербаш» РД с ФИО1 -1208, 15 руб.; ФИО7-1306,86 руб.; ФИО8- 1396,12 руб.; ФИО9- 1363,23 руб.; ФИО17- 800 руб. 

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 07.12.2016г. решение Избербашского городского суда РД от 19.09.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ГБУ РД «ИЦГБ» без удовлетворения. 

При этом, судом было установлено, что ущерб на указанную сумму был причинен действиями ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО17-врачей гинекологического и родильного отделений ГБУ «ИЦГБ», которые оказали некачественную медицинскую помощь ФИО34 в результате чего последняя скончалась ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные суммы по решению суда от 19.09.2016г. были взысканы с ответчиков в пользу ГБУ РД «ИЦГБ» в порядке регресса в размере среднемесячного заработка, что подтверждается справками, выданными гл.врачом ФИО23 и гл.бухгалтером ФИО24 ГБУ РД «ИЦГБ» на имя ФИО1 в сумме 33605 руб.; на имя ФИО7 в сумме 36895,50 руб.; на имя ФИО8 в сумме 39870,66 руб.; на имя ФИО9 в сумме 38774,33 руб. и расчетными листками. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

В последующем, с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания работниками ГБУ РД «ИЦГБ» медицинской помощи обратились дедушка, бабушка, а также родные брат и сестра покойной - ФИО13, ФИО15, ФИО11 и ФИО12 Суд, установив факт ненадлежащего оказания врачами ГБУ РД «ИЦГБ» медицинской помощи близкому родственнику истцов – ФИО6, соглашаясь с доводами истцов о том, что смерть близкого родственника (внучки и родной сестры, соответственно) и обстоятельства, при которой она имела место, действительно влекут за собой нравственные страдания истцов, взыскал с ответчика ГБУ РД «ИЦГБ» в пользу истца ФИО13 – 30000 руб., ФИО14- 30000 руб., ФИО11 – 50000 руб., ФИО12 – 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании решения суда от 07.12.2017г. по делу №г., с истца ГБУ РД «ИЦГБ» была взыскана сумма 175 000 руб. в пользу ФИО13, ФИО14, ФИО11 и ФИО12, что усматривается из платежных поручений № от 10.04.2018г., № от 10.04.2018г., № от 10.04.2018г., № от 10.04.2018г. 

Поскольку работодатель в лице ГБУ «ИЦГБ» возместил причиненный действиями своих работников вред, соответственно приобрел право на возмещение вреда в порядке регресса, то требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчиков не освобожденных от уплаты госпошлины подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 241, 243, 250 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Избербашская центральная городская больница», поданное представителем по доверенности ФИО10, к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника при исполнении своих профессиональных обязанностей, в порядке регресса, удовлетворить частично;

-взыскать в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Избербашская центральная городская больница» в счет возмещения ущерба с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, - 36525,09 (тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать пять) руб.; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, - 15000 (пятнадцать тысяч) руб.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, - 42118,95 (сорок две тысячи сто восемнадцать) руб.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, - 10000 (десять тысяч) рублей;

-в остальной части иска отказать;

-взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «город Избербаш» Республики Дагестан с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, - 1 295,75 (тысяча двести девяносто пять) руб.; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, - 600 (шестьсот) руб.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, - 1463,57 (тысяча четыреста шестьдесят три) руб.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, - 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

мотивированное решение

составлено 22.10.2018

Судья Н.И. Магомедова