Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, гос.номер №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингострах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №. Между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» на момент ДТП согласно материалам ГИБДД действовал договор ОСАГО (полис №). ПАО «Росгосстрах» возместило ущерб по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> государственную пошлину 

<

данные изъяты>., в порядке ст. 395 ГПК РФ взыскать с ответчика процент за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, факт ДТП и вину ФИО1 не оспаривал, однако считал, что размер ущерба, предъявленный к взысканию, завышен. 

По ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, с выводами которой о размере ущерба представитель ответчика согласился. Считал, что на момент вынесения решения суда, которым удовлетворяется требование страховщика, заменившего потерпевшего в деликтном обязательстве в порядке суброгации в силу ст. 965 ГК РФ, о возмещении причиненных убытков, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, еще отсутствует. Считал требование истца о взыскании процентов необоснованными, просил отказать в удовлетворении остальной части иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, гос.номер №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №.

Между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» на момент ДТП согласно материалам ГИБДД действовал договор ОСАГО (полис 

<

данные изъяты>). ПАО «Росгосстрах» возместило ущерб по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> государственную пошлину 

<

данные изъяты>., в порядке ст. 395 ГПК РФ взыскать с ответчика процент за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик ФИО1 не согласилась с предъявленной к взысканию суммой, представитель ответчика указал, что размер ущерба завышен, 

<

данные изъяты>

В связи с несогласием ФИО1 с предъявляемой ко взысканию суммой, с целью проверки доводов ответчика по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы: определить в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер №; определить все ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, устраненные согласно окончательному заказу-наряду № и счету №, представленным СПАО «Ингосстрах», относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №А ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, составил без учета износа 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>., определить все ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, устраненные согласно окончательному заказу-наряду № и счету №, представленным СПАО «Ингосстрах», относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку автомобиль на момент проведения экспертизы восстановлен.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает возможным при рассмотрении дела принять во внимание представленное экспертом ИП ФИО4 заключение, так как данное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, проведено лицом, имеющим право на такую деятельность, позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо обоснованных возражений по сумме установленного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами в суде не заявлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало, заключение эксперта не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость работ по устранению которых и стоимость заменяемых деталей с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что страховая компания, в которой застрахована ответственность ФИО1, выплатила страховое возмещение в рамках ОСАГО в пределах лимита ответственности страховой компании, 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в порядке ст. 395 ГПК РФ с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.