Дело №2-1425/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 июля 2017 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 241 441 рубль, убытки в размере 32 300 рулей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 4).

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.01.2017 г. в г.Челябинске возле дома № 117/8 по ул. Артиллерийская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец для определения размера ущерба обратился в ИП ФИО, согласно заключения которого стоимость поврежденного транспортного средства составила 233 761 рубль, расходы на производство оценки составили 26 500 рублей, величина УТС составила 7 680 рублей, расходы на оценку по величине УТС - 4 500 рублей. Сумма страхового возмещения, определенная по экспертному заключению подлежит взысканию с ответчика. В связи с нарушением прав потребителя страховщиком, с него также следует взыскать компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признал, указав на то, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения путем перечисления истцу денежных средств в размере 223 900 рублей, до получения искового заявления, что свидетельствует об исполнении требований истца в досудебном порядке. Кроме того, истцу произведена выплата в размере 12 180 рублей 75 коп., в том числе УТС - 7480 руб., расходы на производство оценки - 4 500 руб. Полагал, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг полагал завышенными. В случае удовлетворения требований истца просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании указали на необоснованность исковых требований, при этом вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии оспорили, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в момент столкновения двигался по встречной полосе движения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахована СПАО «Ингосстрах», в подтверждении чего выдан полис серии №, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахована СПАО «Ингосстрах» - полис серии № (л.д. 10). 

В период действия договора страхования 12.01.2017 г. в 13-15 час. возле дома № 117/8 по ул. Артиллерийская в г.Челябинске произошло столкновение транспортных средств: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспаривалось.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» выехала с прилегающей парковки на ул.Артиллерийскую, после чего начала маневр поворота налево, после чего, двигавшийся в попутном направлении позади автомобиль марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». В результате взаимодействия автомобилей, которое произошло между передней правой и правой боковой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» и левой боковой части автомобиля «

<

данные изъяты>» по касательной траектории, оба транспортных средства изменили направление движения, пересекли встречную полосу движения по ул.Артиллерийской, выехали на обочину.

Данные обстоятельства также подтверждены записью с камеры видеонаблюдения, установленной возле места дорожно-транспортного происшествия. 

В указанной дорожной ситуации водитель ФИО2 должна руководствоваться требованиями п.8.1, 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Водитель ФИО1 должен руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также требования п.9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

На месте дорожно-транспортного происшествия разметка отсутствует. Согласно схемы место совершения ДТП, ширина ул.Артиллерийской на данном участке составляет 12,4 метра, то есть по 6,2 метра для движения в каждом направлении, при ширине полосы 3,1 метра. При этом в данных схемы не принято во внимание то обстоятельство, что проезжая часть имеет снежные наносы, и площадь ее использования ограничена. Данные о ширине снежного наноса на обочинах в схеме не отражена, определить точную ширину проезжей части без указанных данных не представляется возможным.

Согласно действующим государственным стандартам и правилам, ширина полосы для движения в черте города может быть от 3,00 метров до 4,5 метра. При этом в исключительных случаях допускается уменьшение до 2,75 метра с обязательным введением ограничения движений (ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52399-2005, ГОСТ Р 52389-2005, СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.07.02-85). 

Именно эти значения должны учитывать водители при определении количества полос на проезжей части.

Принимая во внимание наличие снежного наноса, требованиям безопасности движения на данном участке дороги в зимнее время, с целью обеспечения безопасного бокового интервала, будет являться движение транспортных средств в один ряд в каждом направлении.

Данные выводы подтверждаются видеозаписью с места происшествия, из которой следует, что на данном участке дороге, в течение длительного времени предшествующего столкновению, все транспортные средства осуществляют движение только в один ряд. Кроме того, на видеозаписи видно, что данный участок дороги имеет снежные наносы возле обочины, из-за чего, площадь пригодной для движения ширина проезжей сокращена, движение в два ряда в одном направлении затруднено, из-за невозможности сохранения безопасного бокового интервала.

Данные о месте столкновения, обозначенном на схеме дорожно-транспортного происшествия и расположенном на полосе движения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» не является достоверным. 

Как поясняла в судебном заседании ФИО2, при составлении схемы, место столкновение указано со слов второго водителя, в то время как она считает, что столкновение произошло на полосе встречного движения, в тот момент, когда она уже выполняла поворот налево. 

Ракурс точки видеозаписи не дает точного представления о том, где находился автомобиль «

<

данные изъяты>» при движении до столкновения, относительно элементов проезжей части, однако усматривается, что в момент столкновения, как минимум большая часть автомобиля находится на встречной полосе движения. Также из показаний свидетеля ФИО следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по встречной полосе движения. 

В судебном заседании ФИО2 поясняла, что после выезда с парковки ТРК «горки» на ул.Артиллерийскую, двигаясь со скоростью около 20 км.час, сразу стала перестраиваться ближе к левому краю полосы движения для осуществления маневра поворота налево, на парковку рынка, въезд на которой расположен на противоположной части улицы. В момент совершения маневра, когда автомобиль «

<

данные изъяты>» располагался практически перпендикулярно относительно края проезжей части, с ней произвел столкновение автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который двигался по встречной полосе, но в попутном направлении. Столкновение произошло между передней и передней правой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» и левой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» в районе задней левой двери. Автомобиль «

<

данные изъяты>» она заметила в момент столкновения (л.д.133).

Показания ФИО2 не противоречат видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, ее собственным письменным объяснениям, данным работникам ГИБДД.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» по ул.Артиллерийской в сторону ул.Ловина со скоростью 40-50 км.час. по второй (левой) полосе движения. При этом справа от него двигались автомобили, в том числе немного впереди ехал грузовой автомобиль. Автомобиль «

<

данные изъяты>» увидел непосредственно перед столкновением (за 10 метров), которое произошло между передней частью его автомобиля и левой задней дверью автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что находилась в качестве пассажира в автомобиле «

<

данные изъяты>», которым управлял ее супруг ФИО1 При движении по 

<

адрес>, автомобиль двигался в левом крайнем ряду, справа от него двигались другие автомашины. Внезапно с парковки ТРК «Горки» выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» который начал левый поворот, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил с ним столкновение. 

На вопросы суда ФИО также подтвердила, что перед столкновением ФИО1 выворачивал руль влево, пытаясь избежать столкновения. По ходу движения по ул.Артиллерийской автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался в крайнем левом ряду, параллельно с ним справа двигался грузовой автомобиль-цистерна, который они опередили незадолго до дорожно-транспортного происшествия (л.д.141-142)

Показания ФИО1, ФИО относительно интенсивности движения по ул.Артиллерийской и расположения транспортных средств на проезжей части суд полагает недостоверными. 

Как следует из видеозаписи участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, движение автотранспорта характеризуется как среднеинтенсивное с организацией движения в один ряд в каждом направлении. Движение в два ряда осуществляется только при объезде автотранспорта, совершающего маневры поворота налево (заезд на парковку) и поворота направо (заезд на автозаправку). Непосредственно в момент происшествия интенсивность движения автотранспорта еще ниже. С момента появления в кадре автомобиля «

<

данные изъяты>» (непосредственно выезд на перекресток), до столкновения прошло 2 секунды, еще через 3 секунды после столкновения, в кадре появляется грузовой автомобиль-цистерна, двигающийся в попутном направлении, а следующий автомобиль, двигающийся в попутном направлении, проявляется в кадре только через 8 секунд после столкновения.

Анализируя пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей ФИО, ФИО, а также данные видеозаписи участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к следующим выводам об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО6, при выезде с парков ТРК «Горки», убедилась в том, что при повороте направо, на ул.Артиллерийскую не создает помех для грузового автомобиля-цистерны, приближающегося слева от нее, приняв во внимание расстояние до данного автомобиля и скорость его движения, после чего ФИО2 выполнила указанный маневр и, двигаясь с незначительной скоростью с включенным сигналом левого поворота начала смещение автомобиля к левой части полосы движения, ближе к середине проезжей части. Не завершив смещение и не заняв крайнее левое положение на проезжей части, ФИО2 приступила к маневру левого поворота. Одновременно с этим, двигающийся в попутном направлении водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1, которому маневры автомобиля «

<

данные изъяты>» были не видны из-за следовавшего впереди грузового автомобиля-цистерны, ограничивающего ему обзор, произвел опережение указанного автомобиля, с частичным выездом на полосу встречного движения, поскольку движение в две полосы в одном направлении на данном участке в зимнее время не возможно. Далее, продолжая движение частично по встречной полосе и опередив грузовой автомобиль, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» обнаружил помеху своему движению, в виде автомобиля марки «

<

данные изъяты>» который, двигаясь с незначительной скоростью начал маневр левого поворота, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части. Расположение транспортного средства «

<

данные изъяты>», дорожное покрытие, избранная скорость движения, не позволили водителю ФИО1 принять меры к остановке транспортного средства, либо сместиться ближе к правому краю проезжей части, чтобы избежать столкновения. Продолжая двигаться, как он полагал по второй полосе движения, а фактически частично на полосе встречного движения, ФИО1 предпринял маневр уклонения влево, незначительно изменив направление движения своего автомобиля, что не позволило избежать столкновения, поскольку водитель ФИО2, своевременно не обнаружила автомобиль «

<

данные изъяты>», при определении безопасности маневра поворота налево, руководствовалась информацией о встречном транспорте, а также учитывала действия водителя грузового автомобиля-цистерны, которому данный маневр не мог создать препятствий, и соответственно продолжала выполнять маневр левого поворота.

При таких обстоятельствах суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, как ФИО2, нарушившей требования п.8.1, 8.4 ПДД РФ, так и ФИО1, нарушившего п.10.1, п. 9.10, а также 9.1 ПДД РФ в части расположения транспортного средства на проезжей части в ходе движения. Степень вины каждого из водителей суд считает равной (50%), поскольку все нарушения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и созданием потенциально аварийной ситуации на дороге, а соблюдение хотя бы одним из водителей требований ПДД РФ, позволило бы избежать столкновения. 

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ФИО1 10.02.2017 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 4,5). 

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

15.02.2017 г. страховщик СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. 

В связи с обращением ФИО2 к страховщику с заявлением о приостановлении выплаты при оспаривании последней своей вины, 01.03.2017 г. страховщик направил потерпевшему мотивированный отказ с указанием на то, что решение о производстве страховой выплаты будет принято после установления лица, виновного в ДТП.

Ввиду отказа страховщика истец самостоятельно организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец 13.03.2017 г. направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, к которому приложил экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное специалистами ИП ФИО (л.д. 6,7). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа ТС составила 233 761 рубль 72 коп., стоимость независимой экспертизы составила 26 500 рублей (л.д. 14,15). Кроме того, согласно экспертному заключению № величина УТС составила 7 680 рублей 75 коп., расходы на производство оценки составили 4 500 руб. (л.д. 43,44).

Доказательств иного размера ущерба и страховой выплаты стороны, в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставили. 

14.03.2017 г. страховщиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ (л.д. 157).

Вместе с тем, отказывая в выплате страхового возмещения страховщик не учел следующее.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу изложенного, СПАО «Ингосстрах» было обязано в установленные сроки, тот есть до 03.3.2017г. выплатить истцу страховое возмещение в размере 120 720 рублей 50 коп. в размере 50% от суммы стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, истец был вынужден самостоятельно организовать оценку поврежденного транспортного средства, понести затраты по оплате такой оценки в размере 26500 рублей и 4500 рублей, расходы по дефектовке 1300 рублей, а всего 32300 рублей.

14.04.2017 г., после поступления в суд искового заявления, ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 223 900 рублей, что подтверждается платежным поручение № (л.д. 168).

Также истец в счет возмещения убытков выплатил истцу 12 180 рублей 75 коп. (в том числе величина УТС 7 480 руб., расходы на производство оценки 4 500 руб.), что подтверждается платежным поручение № от 17.05.2017 г. (л.д. 170). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой оценки.

Следовательно, стоимость независимой оценки, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, а также работ по выявлению скрытых дефектов включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что выплат страхового возмещения в размере 223 900 рублей находятся в пределах статистической погрешности в 10% между представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта и проведенной по заказу ответчика оценкой, в соответствии с требованиями п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются несостоятельными.

Абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В то же время из системного анализа указанных норм не следует, что 10% погрешность является безусловным основанием для произвольного снижения суммы страхового возмещения, определенной независимым экспертом в соответствии с Методикой.

Выплата страхового возмещения и убытков в размере 236 080 рублей, то есть в большем размере, чем определено судом, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как выплата произведена после обращения с иском в суд, истец от исковых требований не отказался, соответственно указанная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения в части взыскания страхового возмещения, убытков и иных сумм, взысканных по решению суда.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения, что составляет 60 360 рублей 25 коп. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе снизить размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям допущенных нарушений.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера суммы штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Указанные сумма штрафа, является явно несоразмерной по отношению к последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика. Взыскание указанной суммы повлечет неосновательное обогащение со стороны истца. 

С учетом конкретных обстоятельств дела свидетельствующих о том, что первоначальные требования истца о размере страхового возмещения являлись завышенными, фактические периоды просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия последствий неисполнения обязательств, возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, суд полагает возможным ограничить размер штрафа суммой 15 000 рублей, которые взыскать в пользу истца.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договорам ОСАГО, стороной которого является гражданин (страхователь, выгодоприобретатель), применимы нормы, в том числе предусматривающие ответственность исполнителя (страховщика), в той части, в которой отношения не урегулированы специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав потребителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, повлекло нравственные страдания истца, который был лишен возможности получить материальные средства для восстановления поврежденного транспортного средства.

Учитывая степень перенесенных нравственных страданий, то обстоятельство что нарушены только имущественные права истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как несоразмерные.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 63). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая суд с учетом времени рассмотрения дела в судебных инстанциях, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, сложности возникшего спора и объема выполненных представителем истца ФИО1 работ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 619 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120 720 рублей 50 коп., убытки 32 300 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 3000 рублей, а всего 172 020 (сто семьдесят две тысячи двадцать) рублей 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Зачесть в счет исполнения решения, в части взыскания денежных сумм со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1, выплату в сумме 223 900 (двести двадцать три тысячи девятьсот) рублей, произведенную страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» платежным поручением № от 14.04.2017г.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.А. Сыров