Судья Филатова А.В. Дело № 22-283/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 26 января 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

подсудимого ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Кинер Д.Е.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 12 февраля 2021 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого ФИО2 и адвоката Кинер Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Торжокский межрайонный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО2 приостановлено до его розыска, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца со дня его фактического задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан сотрудниками ОУР МО МВД России «Торжокский» и помещен в ИВС.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда продлен срок содержания под стражей ФИО2 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не соглашаясь с принятым решением, подсудимый ФИО2 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как принятого без учета данных о его месте жительства, работы и состоянии здоровья. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая в полной мере данные о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд. 

Как видно из материалов дела, ранее обвиняемый ФИО2 в ходе судебного следствия нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск.

Причин ставить под сомнение мотивированные выводы первой инстанции, основанные на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности ФИО2

Согласно материалам дела и отраженным во вводной части постановления данным о личности ФИО2, он трудоустроен, что подтверждается приобщенной к материалам дела справкой из ООО «Инвестгрупп». В связи с этим подлежит исключению из описательно – мотивировочной части судебного решения указание суда на его нетрудоспособность и отсутствие у него постоянного места и рода занятий.

Исключение указанных сведений на законность и обоснованность постановления суда не влияет, поскольку данные о месте работы подсудимого были известны суду и учтены им при принятии обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы подсудимого об отсутствии в настоящее время оснований для его содержания под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года в отношении подсудимого ФИО2 изменить, исключить из его описательно – мотивировочной части указание суда на нетрудоспособность ФИО2 и отсутствие у него постоянного места и рода занятий.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Власов