Судья: Дивяшова О.В.

Судьи апелляционной инстанции: 

ФИО1, Филипова И.В., ФИО2

Докладчик: судья Филипова И.В.

Дело № 44г-154/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 274

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 20 июня 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В., 

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «РЖД» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя ОАО «РЖД» - ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего оставить в силе определение суда апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что данное жилое помещение было предоставлено ее матери ФИО5 на основании ордера №1/49 от 17 июля 2003 года, выданного органом местного самоуправления. Истец постоянно зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, ранее в приватизации жилых помещений не участвовала. 

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился.

Представители 3-х лиц – администрации городского округа Коломна Московской области и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии просили рассматривать дело в отсутствие их представителей.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2017 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

По запросу от 9 апреля 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 30 мая 2018 года вместе с жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2017 года.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>, было предоставлено матери истца ФИО5 по ордеру на основании постановлением главы г.Коломны от 30 июня 2003 года № 351/14 как очереднику станции Перово Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги в связи с пожаром (л.д. 26, 13).

ФИО3 зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении с 25 апреля 2007 года, ранее участия в приватизации не принимала.

Наниматель квартиры ФИО5 17 марта 2013 года умерла, при жизни свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения не реализовала.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылалась на то, что она и ее мать занимали спорное жилое помещение по ордеру, что давало им право на его приватизацию. Однако постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 года № 585 было учреждено ОАО «Российские железные дороги», о чем 23 сентября 2003 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ОАО «РЖД», как единый хозяйствующий субъект, создано в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта путем внесения данного имущества в его уставный капитал. 

Жилой дом № 3 по ул. Вокзальная в г. Коломне, в котором расположено спорное жилое помещение, был включен в утвержденный совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации № 4557-р/6-р/884р перечень имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», до настоящего времени находится в собственности последнего, что препятствует реализации ею (истцом) права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции исходил из того, что здание общежития, в котором истец на законных основаниях занимает комнату, ранее принадлежало государственному унитарному предприятию и в процессе приватизации государственного имущества подлежало передаче в муниципальную собственность, а не в собственность ОАО «РЖД».

В этой связи, по мнению суда, в силу положений ст. 7 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Поскольку истец приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, то ей не может быть отказано в реализации предоставленного ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что содержащееся в п.п.1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» требование о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность не подлежит применению при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта в силу п.15 ст. 43 названного Федерального закона. Следовательно, на спорные правоотношения не распространяется действие положений ст. 7 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Коломна Московской области спорная квартира не является собственностью муниципального образования, находится в собственности ОАО «РЖД», в связи с чем истец не имеет права на бесплатную приватизацию жилья, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность приватизации жилых помещений, находящихся в частной собственности.

С выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку они сделаны без установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что само по себе могло повлиять на результат разрешения спора.

В соответствии с положениями ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления ФИО5 спорного жилого помещения, единственным основанием для вселения в спорное жилое помещение, предоставленное на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, является ордер, выданный исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988г. №328 было утверждено Примерное положение об общежитиях, в соответствии с которым жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов ( п.4).

Жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме, т.е. с указанием на корешке ордера статуса общежития (п.10 Правил, а также Приложение к ним).

В данном случае, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО5 не на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета Московской железной дороги, а на основании постановления главы г.Коломны от 30 июня 2003 года № 351/14 как очереднику Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги в связи с пожаром ( л.д. 26).

Ни в данном постановлении, ни в выданном администрацией г.Коломны на имя ФИО5 ордере ( л.д. 13) нет указания на статус спорного жилого помещения как общежития.

Данных о том, что жилой дом №

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> на июнь 2003 года имел статус общежития в материалах дела не имеется.

Факт отнесения его к специализированному жилищному фонду подтверждается только техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ», выданным по состоянию на сентябрь 2010 года (л.д. 17-21).

Однако, принимая по делу новое решение со ссылкой на положения п.15 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», содержащего исключение из правила о передаче в процессе приватизации государственного имущества жилищного фонда в муниципальную собственность, судебная коллегия, в нарушение требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ, не вынесла на обсуждение сторон и не установила: на чьем балансе находилось спорное жилое помещение как на дату его предоставления матери истца ФИО5, так и на дату включения его в уставный фонд ОАО «РЖД»; кем и когда спорному помещению присвоен статус общежития; не дала правовую оценку содержанию постановления главы г.Коломны от 30 июня 2003 года № 351/14 о предоставлении ФИО5 спорной квартиры как очереднику Московской железной дороги; оставила без внимания и оценки то обстоятельство, что ни в постановлении органа местного самоуправления, ни в ордере на право занятия спорного жилого помещения отсутствует указание на его статус как общежития; не выяснила, была ли снята ФИО5 с очереди на получение жилья после предоставления ей спорной квартиры и проживала ли она в данном жилом помещении на дату регистрации в нем в 2007 году ФИО3

Между тем при отсутствии в деле данных, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение на июнь 2003 года находилось в ведении ФГУП «Московская железная дорога» и было предоставлено ФИО5 именно в качестве общежития, а не на условиях социального найма как очереднику предприятия, нельзя признать правильными выводы об отсутствии у ФИО3, как члена семьи ФИО5, права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Таким образом, при вынесении по делу нового решения судом апелляционной инстанции не были установлены юридически важные обстоятельства, что свидетельствует о нарушении предписаний ст. ст. 195 и 198 ГПК РФ в их истолковании, содержащемся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий В. М. Волошин