ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Трофимова Н.В., 

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира танка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, в период времени с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, 

<

данные изъяты> похитил две бутылки коньяка «Хеннесси ВСОП» на общую сумму 5856 рублей 51 копейка, принадлежащих ООО «Альбион 2002».

Надлежаще извещённая о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело без своего участия и представила в суд ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что он принес свои извинения, возместил причиненный материальный ущерб и претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1, которому было разъяснено и понятно право возражать против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, в судебном заседании поддержал ходатайство представителя потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела по указанному основанию и также ходатайствовал о его прекращении. Он также пояснил, что вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб и принес ей свои извинения.

Защитник-адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержала ходатайства представителя потерпевшей ФИО6 и подзащитного ФИО1, а также просила удовлетворить названные ходатайства. Она пояснила, что считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что он впервые совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, возместил причиненный материальный ущерб, ссылаясь на то, что все условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не возражал.

Изучив материалы уголовного дела и заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: 

- совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; 

- примирения виновного с потерпевшим; 

- заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, а также, то, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, возместив материальный ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются все необходимые условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения заявленных сторонами ходатайств.

Процессуальные издержки в размере 3101 рубля 50 копеек, связанные с оплатой вознаграждения защитникам, участвующим в уголовном деле по назначению, на основании ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- диск с двумя видеозаписями, фиксирующими обстоятельства совершения преступления, находящийся в т. 1 на л.д 132, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3101 (трех тысяч сто одного) рубля 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.В. Трофимов