УИД 54RS0007-01-2020-000860-33

Дело № 2-2090/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года город Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Геер Т.В.,

при участии помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ в 20 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cube, № под управлением истца, автомобиля Mitsubishi Colt, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21074, г/н № под управлением водителя ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца Nissan Cube, г/н Н994УC 154 были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако истцу было в выплате отказано.

Ссылаясь на указанный обстоятельства, истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 562 рубля 47 копеек, стоимость услуг на составление заключения в размере 8 800 рублей, неустойку в размере 195 246 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, действующего на основании ордера, адвоката Гробивкина Е.Л., который в судебном заседании поддержал доводы и требования иска с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д.46-48).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ в 20 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cube, г/н № под управлением истца, автомобиля Mitsubishi Colt, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21074, г/н № под управлением водителя ФИО3 (л.д.51).

Судом также установлено, что лицом, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2 и автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была зарегистрирована в компании ответчика, что подтверждается страховым полисом (л.д.7).

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.50).

/дата/ ООО «РОСЭКСПЕРТ» был подготовлен акт осмотра транспортного средства истца (л.д.59,оборот-60), на основании которого было подготовлено экспертное заключение №(л.д.60, оборот-70).

/дата/ ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что указанные повреждения не автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП (л.д.71-72).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «НОВОЭКС», где истцом было получено экспертное заключение 23-08/19-1 (л.д.17-33), согласно которому размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, составил 110 700 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ (л.д.36-38) в удовлетворении требований истца об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки, а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано.

При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, нарушенное ответчиком право истца на возмещение вреда подлежат судебной защите. 

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Сибирь Консалтинг» судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы (л.д.175-192) следует, что в момент ДТП, имевшего место /дата/, могли образоваться следующие повреждения автомобиля истца: капот – деформация, решетка радиатора – разлом, фара передняя левая – разломы корпуса, фара передняя правая – разломы корпуса, кронштейн бампера переднего – деформация, бампер передний – разломы, трещины, гос. регистрационный знак – деформация, изгиб, решетка бампера переднего – деформация, усилитель бампера переднего – деформация, изгиб, лонжерон передний правый – деформация в передней части, крыло переднее левое – вмятины, дверь передняя левая – деформация в передней части, зеркало наружное левое – повреждение лакокрасочного покрытия, поперечина рамки радиатора верхняя – деформация, щиток крепления фары левой – деформация, щиток крепления фары правой – деформация, стойка рамки радиатора средняя – деформация, радиатор охлаждения ДВС – трещина корпуса, течь, деформация, кронштейн электровентилятора кондиционера – трещины, радиатор кондиционера – деформация, крыло переднее правое – деформация в передней части, дефлектор радиатора верхний –разлом, диффузор радиатора охлаждения ДВС – разлом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей – 339 300 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 642 035 рублей 62 копейки. Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на /дата/ составила 118 000 рублей. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет округленно 28 437 рублей 53 копейки.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

При определении величины причиненного повреждением в ДТП принадлежащего истцу автомобиля ущерба, суд принимает установленную заключением проведенной по делу судебной экспертизы рыночную стоимость принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на момент причинения вреда в размере 118 000 рублей и стоимость годных остатков в размере 28 437 рублей 53 копейки и, при этом, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП наступила полная гибель автомобиля Nissan Cube, г/н Н994УC 154.

Таким образом, размер причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба составляет 89 562 рубля 47 копеек (118 000 рублей – 28 437 рублей 53 копейки), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 89 562 рубля 47 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 195 246 рублей 19 копеек (89 562 рубля 47 копеек х 1%) х 218 дней). 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

П. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 781 рубль 23 копейки (89 562 рубля 47 копеек/ 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной части статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 800 рублей (л.д.19), а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из характера спора, длительности срока его разрешения, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг заявителю ее представителем, принимая во внимание установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, применяемые судом в качестве аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, учитывая положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 348 рублей 09 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 89 562 рубля 47 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 195 246 рублей 19 копеек, штраф в размере 44 781 рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 63 800 рублей, всего – 398 389 рублей 89 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к АО Страховая компания «БАСК» - отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «БАСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 348 рублей 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/