Уголовное дело №1-359/2024 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 02 июля 2024 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе: 

председательствующего судьи Ивановой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косиновой А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Борисенко Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лукьянчиковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1,

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами и является лицом, подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП не истек, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решил в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлять автомобилем в состоянии опьянения и, находясь в состоянии опьянения, по адресу: 

<

адрес>, принял управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № после чего примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, которыми в ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в результате чего ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску – должностным лицом, уполномоченным на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской № ФИО1 с его согласия проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,074 мг/л при допустимом 0,16 мг/л, что согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. 

Защитник подсудимого – адвокат Лукьянчикова И.А. ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение является обоснованным, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, которой он оказывает помощь. 

У суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как на то указано стороной защиты, поскольку, как следует из материалов дела, на момент получения объяснений и показаний ФИО1 органу дознания были известны время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, которые были установлены органом дознания независимо от подсудимого, оснований полагать, что ФИО1 предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления и до того неизвестную органу дознания, у суда не имеется, а подтверждение совершения преступления при установленных органом дознания обстоятельствах не может свидетельствовать об оказании существенной помощи в установлении таковых. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности (т.1 л.д.110), не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (т.1 л.д.111, 113), положительно характеризуется по месту жительства УУП ФИО2 УМВД России по г. Курску (т.1 л.д.120), учитывает сведения о составе его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом в минимальном пределе санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Одновременно суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ в части размера основного наказания и назначения дополнительного наказания. 

Обстоятельств, препятствующих назначению и исполнению данного вида наказания, судом на момент вынесения приговора не установлено.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, при этом каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Каких-либо сведений о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи подсудимого, позволяющих не применять положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суду не представлено, в связи с чем признанный вещественным доказательством по делу вышеуказанный автомобиль, находящийся на хранении на специализированной стоянке УМВД России по г. Курску по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, надлежит конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обратить в собственность государства (т.1 л.д.143), сохранив запрет пользования и распоряжения указанным имуществом до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства, после чего арест надлежит снять (т.1 л.д.145).

Вопрос об остальных вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу чего вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек результата прибора «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, надлежит оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д.169, 176); хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ключ от автомобиля марки БРОНТО 212140 государственный регистрационный знак № надлежит направить в ОСП по САО г. Курска УФССП России по Курской области для исполнения решения суда в части конфискации автомобиля (т.1 л.д.143).

Мера процессуального принуждения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет». 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, – конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив запрет пользования и распоряжения указанным имуществом до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства, после чего арест снять; 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек результата прибора «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №, диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, – оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- ключ от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по г. Курску по адресу: 

<

адрес>, – направить в ОСП по САО г. Курска УФССП России по Курской области для исполнения решения суда в части конфискации автомобиля.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Курска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в судах апелляционной и кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий: