УИД № 65RS0001-01-2024-009703-92

Дело № 2-545/2025 (2-7565/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кыдыевой Н.В.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) И Л.Е., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, прокурора Елизаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» к ФИО2 о признании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными в связи с их безденежностью,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бетонстрой» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов. В обоснование указал, что 21.03.2022 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Бетонстрой» (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 10 000 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата 21.03.2023. Выдача займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 20.03.2023 заемщику было вручено уведомление с просьбой осуществить возврат суммы займа и уплату процентов, на которое ответчиком 22.03.2023 предоставлено заверение о наличии обязательства. 07.04.2022 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Бетонстрой» (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 10 600 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата 07.04.2023. Выдача займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 06.04.2023 заемщику было вручено уведомление с просьбой осуществить возврат суммы займа и уплату процентов, на которое ответчиком 08.04.2023 предоставлено заверение о наличии обязательства. До настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена, проценты по займу не выплачены. 07.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении долга и процентов. Ответа на претензию не поступило, денежные средства ответчиком не выплачены. По состоянию на 31.07.2024 сумма задолженности составляет:

- по договору № руб. 40 коп., из которых сумма займа 10 000 000 руб.; проценты в соответствии с п. 3.1 договора в размере 2 835 346 руб. 96 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 762 923 руб. 87 коп.; пени по п. 4.2 договора в сумме 681 394 руб. 57 коп.;

- по договору № руб. 14 коп., из которых сумма займа 10 600 000 руб.; проценты в соответствии с п. 3.1 договора в размере 2 835 346 руб. 96 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 831 671 руб. 88 коп.; пени по п. 4.2 договора в сумме 697 593 руб. 30 коп. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 31 244 277 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

ООО «Бетонстрой» предъявлено в суд встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными в связи с их безденежностью. В обоснование встречных требований указано, что фактически денежные средства в займ общества и лично директору общества ФИО не передавались. ФИО2 в период с 30.07.2021 по 12.09.2023 являлся работником ООО «Бетонстрой» и занимал должность заместителя управляющего по общим вопросам. Договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, уведомления и заверения о наличии обязательств были подписаны при личной встрече ФИО (директора ООО «Бетонстрой») и ФИО2 11.09.2023. В разговоре ФИО2 высказал свои опасения, что учредитель хочет его уволить с занимаемой должности. Сказал, что ему нужен рычаг или предмет оказания давления для решения данного вопроса, в связи с чем попросил ФИО подписать оспариваемые договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам, уведомления и заверения о наличии обязательств. До этого момента и в период указанного разговора ФИО2 убеждал ФИО в том, что учредитель ООО «Бетонстрой» гарантировал ему выплатить бонусы или компенсировать его кредиты в счет этих бонусов за результаты работы на вышеуказанной должности в общей сумме 20 600 000 руб. ФИО2 говорил, что в суд с этими документами не пойдет. ФИО и ФИО2 в указанный период находились в дружеских отношениях, вместе ездили семьями на природу и иным образом проводили время, в связи с чем ФИО решил ему помочь в данной ситуации в целях сохранения его дальнейшей работы на предприятии. Только после увольнения, ФИО понял, что все действия ФИО2 были направлены незаконное получение денежных средств предприятия, выведение активов предприятия третьим лицам. Договоры, займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, уведомления и заверения о наличии обязательств были подготовлены ФИО2 и подписаны ФИО единовременно 11.09.2023. Печати организации у ФИО с собой не было и деньги не передавались, поэтому на указанных документах печать отсутствует, нет подписей кассира и главного бухгалтера. Отсутствие поступления указанных денежных средств в кассу общества подтверждается заключением аудиторской проверки от 18.12.2024. Также в 2022 году ФИО2 не располагал денежными средствами в сумме 20 600 000 руб.

Просит суд признать договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными в связи с их безденежностью.

В соответствии с письменными возражениями на встречное исковое заявление, представитель истца (ответчика по встречному иску) И Л.Е. с встречными требованиями не соглашается. Указывает, что истец располагал денежными средствами для передачи в займ, что подтверждается выписками по расчетным счетам и наличием дебиторской задолженности ФИО, которая была погашена. Ответчик не представил доказательств безденежности договора займа, либо заключения им договора займа под влиянием какого-либо обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, либо возврата займа, равно как не представил доказательств, объективно подтверждающих, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление в долг денежных средств в указанном размере. Наряду с этим, представленные Истцом доказательства, в частности договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, уведомления о заверении наличии обязательств, содержащие все существенные условия сделки, подтверждают, согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег именно между истцом и ответчиком. Ответчик во встречном иске не оспаривает факт подписания договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам, уведомлений и заверений о наличии обязательств. Стенограмма не доказывает факт, что на записи голоса истца и ответчика, из разговора четко определить не представляется возможным о том, что речь идет именно об условиях и подписании договоров займа, являющихся предметом спора. Обсуждения происходят на сторонние темы, повседневных будней и рабочих вопросов неустановленными лицами. В разговорах присутствуют обращения к третьим лицам, которых ответчик не указывал.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее, принимая участие в ходе рассмотрения дела пояснил, что денежные средства передавал в бухгалтерию общества через кассу. Через 4 дня забрал подписанный договор, на отсутствие печатей внимания не обратил. Уведомление лично у ФИО подписывал. Через два дня на прием пришел, он выдал уведомление. С ФИО разговаривали в конце февраля 2022 года в кабинете на утренней планерке. Он сказал, что необходимо выплачивать заработную плату работникам и рассчитываться с поставщиками. Если банк не выдаст кредит, то ФИО2 согласился занять деньги. Денежные средства, полученные от ФИО3, были возвращены одномоментно, что и позволило выдать займ. Истец был уволен из ООО «Бетонстрой» в сентябре 2023 года по собственному желанию. Займ выдавал как физическое лицо. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) И Л.Е. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске; против удовлетворения встречных требований возражала по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Обратила внимание на кассовую книгу, которая была представлена ответчиком в расшитом виде, не в полном объеме, без оттисков печати общества. Полагала, что при аудиторской проверке приходные кассовые ордера могли быть изъяты из кассовых книг и не предоставлены специалисту, который готовил заключение. Пояснила, что ФИО2 занимал руководящую должность в обществе и имел бы возможность поставить печать на квитанциях к ПКО. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – директор ООО «Бетонстрой» ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее принимая участие в рассмотрении дела пояснил, что в общество пришел в 2021 году. Истец (ответчик по встречному иску) номинально был руководителем ФИО, поскольку ФИО2 не мог занимать руководящие должности в связи с ограничением. Последний вел финансовую деятельность и сидел в приемной. ФИО вел производственные процессы. Целью ФИО2 был утопление компании, он заставлял бухгалтерию не платить налоги. Документы о займе были подписаны в автомобиле при личной встрече с ФИО2 на парковке возле ТЦ «Бубль Гум» 11.09.2023. Печать на документах отсутствует, поскольку ФИО взял с собой не ту печать. ФИО2 ввел ФИО в заблуждение, деньги не передавал, в кассу не вносил. ФИО согласился подписать документы с учетом дружеских отношений с ФИО2 и его словами о том, что таким образом ФИО2 сможет «шефа прижать, нужно полгода, чтобы вытянуть компанию». Нумерация на квитанция к ПКО проставлена «от балды». ФИО2 предлагал ФИО пойти на сговор для того, чтобы убрать руководителя. 11.09.2023 ФИО2 был отстранен от руководства обществом, служба безопасности не пускала его в офис, поэтому он не смог поставить печать на документах. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласился, встречные просил удовлетворить. Пояснил, что между ФИО2, ФИО и учредителем общества возник личный конфликт, который ФИО2 пытался разрешить путем оказания давления на учредителя с помощью подписанных ФИО договоров займа. В период заключения договоров займа предприятие в финансовой помощи не нуждалось. 

Прокурор, участвующие в деле, Елизарова Л.В. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований и наличии оснований для удовлетворения встречных требований. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что 21.03.2022 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Бетонстрой» (заемщик) был оформлен договор займа № на сумму 10 000 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата 21.03.2023; 07.04.2022 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Бетонстрой» (заемщик) был оформлен договор займа № на сумму 10 600 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата 07.04.2023.

В обоснование факта передачи денежных средств по договорам займа ФИО2 представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.03.2023 и 08.04.2023 заемщику были вручены уведомления с просьбой осуществить возврат суммы займа и уплату процентов по договорам займа № и № соответственно, на которые ответчиком 22.03.2023 и 08.04.2023 соответственно были предоставлены заверения о наличии обязательства.

Поскольку денежные средства по договорам ООО «Бетонстрой» не были возвращены в установленный срок, 07.06.2024 ФИО2 в адрес ООО «Бетонстрой» направлена претензия с требованием о погашении долга и процентов. 

По расчетам истца (ответчика по встречному иску) по состоянию на 31.07.2024 сумма задолженности составляет:

- по договору № руб. 40 коп., из которых сумма займа 10 000 000 руб.; проценты в соответствии с п. 3.1 договора в размере 2 835 346 руб. 96 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 762 923 руб. 87 коп.; пени по п. 4.2 договора в сумме 681 394 руб. 57 коп.;

- по договору № руб. 14 коп., из которых сумма займа 10 600 000 руб.; проценты в соответствии с п. 3.1 договора в размере 2 835 346 руб. 96 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 831 671 руб. 88 коп.; пени по п. 4.2 договора в сумме 697 593 руб. 30 коп. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований и полагает безденежными договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Бетонстрой» (заемщик) в силу следующего.

Оценивая представленные истцом (ответчиком по встречному иску) в обоснование факта передачи денежных средств квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает их оформление в нарушение требований Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Так, в соответствии с п. 4.2. Указания кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

В соответствии с п. 4.3 Указания кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Как следует из п. 4.4 Указания кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, при оформлении кассовых документов на бумажном носителе. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем образцы подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, не оформляются.

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью (п. 4.6 Указания).

Согласно п. 5 Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.

Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства при выдаче займа им были принесены в кассу Общества, после чего через 4 дня он забрал подписанные документы.

При этом квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат только подпись руководителя ФИО, не содержат подписи кассира или главного бухгалтера, а также оттиска печати организации, содержат отметку, что подготовлены с использованием системы Консультант Плюс. 

ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность, что следует из его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, являясь заместителем руководителя Общества, не мог не знать о порядке приема денежных средств в кассу организации и надлежащем оформлении приходных кассовых документов. При этом, передавая столь значительную сумму в займ юридическому лицу, исходя из его пояснений, не потребовал в момент передачи денег представить ему документы, подтверждающие получение денежных средств, а получил указанные документы по истечении 4 дней. 

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенной в ходе судебного разбирательства, следует, что в период с ноября 2020 она работала в ООО «Бетонстрой» в должности бухгалтера, в период с 25.12.2021 по 31.12.2022 по совместительству исполняла обязанности кассира. По оформлению документов бухгалтерской отчетности пояснила, что при принятии наличных денежных средств в кассу выдается квитанция в ПКО за подписью директора, на которой обязательно проставляется печать общества. Представленные на обозрение квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют форме, имеющейся на предприятии, поскольку приходные кассовые ордера и квитанции к ним распечатываются из программы 1С (версия 8.3), также не содержат подписи кассира и печати. Дополнительно пояснила, что в 2022 года задолженности перед работниками по заработной плате и перед контрагентами у общества не имелось. Указала, что поступлений столь крупных сумм наличных денежных средств на предприятии не имеется, поскольку крупные суммы проводятся безналичным расчетом. Относительно кассовой книги пояснила, что делала как предыдущий бухгалтер, кассовая книга не прошивалась. 

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании, следует, что с 2020 года она работает в ООО «Бетонстрой» в должности главного бухгалтера. Пояснила, что в период составления представленных на обозрение квитанций к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поступление наличных денежных средств в кассу является минимальным, поскольку этот период приходится на несезон для предприятия. Представленные квитанции к ПКО по мнению свидетеля были скачаны с программы Консультант Плюс, тогда как на предприятии используется 1С Предприятие и распечатка документов производится оттуда. Финансово-хозяйственное положение предприятия в тот период времени было стабильным, задолженности по заработной плате перед работниками не имелось. Пояснила, что ФИО2 был директором общества, экономистом, строгим и требовательным. Уволился по собственному желанию. Допаолнитла, что лимит наличных денежных средств в кассе составляет 300 000 руб. Все, что свыше лимита, вносится на счет предприятия. Относительно займов общества пояснила, что займ брался с 2023 году для расчетов с контрагентом, был кредит, но все погашено в срок. Печать общества имеется в бухгалтерии, отделе продаж и у директора. 

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать у него наличие денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вместе с тем, при наличии у суда сомнений в реальности займа либо возражений со стороны заемщика заимодавцу может быть предложено доказать свою финансовую состоятельность и наличие возможности передать в долг взыскиваемую сумму.

В материалы дела ФИО2 в обоснование своей финансовой состоятельности представлены выписки по счету в ПАО ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма поступлений 10 529 191 руб.), по счету ИП ФИО2 в КБ «Долинск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету в КБ «Долинск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма поступлений 18 445 665 руб. 69 коп.).

Также представлены копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (заимодавец) и ФИО (заемщик) на сумму 8 000 000 руб. со сроком возврата 20.01.2022 с расписками о выдаче и возврате займа; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (заимодавец) и ФИО (заемщик) на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата 11.02.2022, с расписками о выдаче и возврате займа, а также приложением выписок о движении денежных средств по счетам ФИО в обоснование того, что последним указанные займы могли быть возвращены (финансовой состоятельности).

Вместе с тем, оригиналы договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО суду не представлены, в связи с чем представленные копии не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в порядке ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Анализируя представленные выписки по счетам ФИО2, суд приходит к выводу о том, что выписки представлены за период более чем за 4 года до выдачи займов по спорным договорам, сведений о единовременном или частичном снятии сумм денежных средств, предоставленных в займ, не содержат, содержат сведения о периодическом снятии ФИО2 в банкоматах денежных средств, не превышающих 200 000 руб., а также о переводах между собственными счетами, о расчетных операциях по оплате товаров и услуг. 

При таких обстоятельствах, с достаточной степенью достоверности полагать о том, что к дате выдачи займов (21.03.2022 и 07.04.2022) ФИО2 располагал суммой денежных средств в размере 20 600 000 руб., которую мог передать в займ ООО «Бетонстрой», у суда не имеется. 

Оценивая представленное ООО «Бетонстрой» в качестве доказательства заключение специалиста ФИО, проводившего аудиторскую проверку, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства в силу следующего. 

Из заключения следует, что оно составлено по копиям документов, на основе выборки документов из кассовой книги за период с 03.03.2022 по 30.04.2022, выписок по счету организации и приказов по административно-хозяйственной деятельности предприятия. Ответы на поставленные в рамках исследования вопросы даны исходя из объема представленных на исследование документов.

Кассовую книгу в соответствии с должны вести все учреждения (независимо от типа) и их обособленные подразделения для учета движения наличных денежных средств, а также денежных документов (п. 1, пп. 4.6 п. 4 Указания N 3210-У, п. 167 Инструкции N 157н, разд. 2 Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухучета). 

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. 32 Федерального стандарта N 256н, пп. 4.7 п. 4 Указания N 3210-У, разд. 1, 2 Методических указаний, п. 167 Инструкции N 157н кассовая книга ведется на бумажном носителе от руки или с помощью компьютера, а также в электронном виде. 

Листы кассовой книги нумеруются (кроме титульного) и прошнуровываются. Каждый лист кассовой книги должен быть подписан кассиром и главным бухгалтером, а титульный лист - руководителем и главным бухгалтером учреждения. Кроме этого, кассовая книга скрепляется печатью или штампом учреждения, чтобы исключить возможность внесения недостоверных изменений. На последней странице указывается общее количество листов (разд. 2 Методических указаний, п. 167 Инструкции N 157н).

Заполнение кассовой книги возможно как от руки, так и в специализированной программе. При заполнении в программе кассир заносит в бухгалтерскую программу все сведения о проведенных кассовых операциях. В этом случае программа сама формирует вкладные листы кассовой книги и отчеты кассира. Распечатанные вкладные листы сшивают. 

Сшивается кассовая книга с периодичностью, установленной в рамках формирования учетной политики организации, но не реже, чем один раз в год (п. 19 Инструкции N 157н). 

С листом кассовой книги (бумажной копией электронной кассовой книги), оформленным за соответствующий рабочий день, сшиваются кассовые документы, содержащие собственноручные подписи (п. 167 Инструкции N 157н).

Кассовая книга в электронном виде оформляется с применением технических средств, которые обеспечат ее защиту от несанкционированного доступа, искажений и потери информации. Такую книгу подписывают усиленной квалифицированной электронной подписью кассир, главный бухгалтер и руководитель учреждения (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ, пп. 4.7 п. 4 Указания N 3210-У, п. 32 Федерального стандарта N 256н).

Электронная кассовая книга формируется ежедневно, включая рабочие дни, в которые кассовые операции не проводятся (п. 167 Инструкции N 157н).

Записи в электронной кассовой книге главный бухгалтер, иное лицо, на которое возложено ведение учета, сверяет с данными кассовых документов. Если нет несоответствий, записи подписываются ЭЦП (п. 167 Инструкции N 157н).

При таких обстоятельствах, представленная ООО «Бетонстрой» кассовая книга за спорный период не может служить достоверным доказательством, поскольку не соответствует установленным требованиям к оформлению бухгалтерских документов. 

В обоснование доводов, изложенных директором ООО «Бетонстрой» ФИО, ответчиком (истцом по встречному иску) представлен протокол осмотра доказательств – аудиозаписи, с приложением заверенной стенограммы аудиозаписи. 

В связи с наличием на аудиозаписи нецензурной брани в судебном заседании аудиозапись не исследовалась. 

Из представленной стенограммы, заверенной нотариусом с исключением нецензурной брани, следует, что разговор ведется двумя мужчинами относительно подписания договора займа, уведомления, заверения. Высказана необходимость состарить бумагу.

Вместе с тем, доказательств тому обстоятельству, что разговор ведется между ФИО и ФИО2 аудиозапись и стенограмма к ней не содержит, стороной ответчика (встречного истца) в ходе судебного разбирательства факт того, что голос на аудиозаписи принадлежит ФИО2 не подтвержден. 

Судом в рамках проверки финансовой стсоятельности ФИО2 были запрошены сведения в ФНС России путем межведомственного электронного взаимодействия за период с 2015 по 2022 год, в соответствии с которыми: доход за 2016 год составил 86 539 руб. 63 коп., за 2018 год – 41 274 руб. 41 коп., за 2019 год – 36 071 руб. 94 коп., за 2020 год – 354898 руб. 90 коп., за 2021 год – 212 142 руб. 16 коп., за 2022 год – 356 421 руб. 76 коп. За остальной период сведения о доходах отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ФИО2 в займ ООО «Бетонстрой» по заключенным договорам займа № и № не передавались, о чем свидетельствуют установленные судом нарушения при оформлении документов строгой бухгалтерской отчетности – квитанций ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие у ФИО2 на дату выдачи займа денежных средств в объеме, необходимом для выдачи займа.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и судебных расходов удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования о признании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными в связи с их безденежностью – подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Бетонстрой» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная встречным истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 руб. 

На основании выше изложенного, Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, - отказать в полном объёме.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» к ФИО2 о признании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными в связи с их безденежностью, - удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными в связи с их безденежностью.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова