УИД 47RS0003-01-2025-000800-98

Дело №2-1205/2025

33-5770/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Головиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1205/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2025 года, которым удовлетворен иск акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера №071692 от 29 сентября 2025 года, возражения АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» ФИО3, действующего на основании доверенности от 23 декабря 2024 года сроком по 31 декабря 2025 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 224 812 рублей 63 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 744 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 23 сентября 2024 года в 00 часов 33 минуты в филиал АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в г. Тосно поступила заявка № 390 об отсутствии газа в жилых домах по адресу: 

<

адрес>.

По прибытии по вышеуказанному адресу сотрудниками АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» установлено, что отключена подача газа путем поворотов кранов подачи газа. В результате выяснения

обстоятельств происшествия установлено, что в период с 23 часов 00 минут 22 сентября 2024 года по 00 часов 30 минут 23 сентября 2024 года ФИО1, не имея профессионального образования для проведения газоопасных работ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования самовольно отключил подачу газа в указанных многоквартирных домах (520 квартир) путем поворота кранов подачи газа.

23 сентября 2024 года АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в срочном порядке был проведен ряд работ по возобновлению газоснабжения в 520 квартирах Волховского района. Стоимость работ составила 224 812 рублей 63 копейки, что подтверждается расчетом стоимости АВР (смета).

Постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №10 (Волховский район) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Направленная в адрес ответчика 24 января 2025 года претензия о возмещении убытков оставлена без ответа. Не имея возможности разрешить спор во внесудебном порядке, истец, ссылаясь на статей 15, 1064 ГК РФ, просил защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» явился, настаивал на удовлетворении иска.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2025 года с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» взысканы денежные средства в размере 224 812 рублей 63 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 744 рубля 00 копеек.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2025 года отменить и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, стоимость затрат, связанных с возобновлением подачи газа в квартиры, то есть реальный размер ущерба, причиненный истцу, мог быть определен только при получении по делу аудиторского заключения. Сторона ответчика не могла представить свой расчет предполагаемого размера ущерба. При этом, истцом не представлен реальный размер ущерба, причиненный виновными действиями ответчика, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из постановления мирового судьи Ленинградской области судебного участка №10 (Волховский район) от 3 декабря 2024 года, ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что в период с 23 часов 00 минут 22 сентября 2024 года по 00 часов 30 минут 23 сентября 2024 года ФИО1, не имея профессионального образования для проведения газоопасных работ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования самовольно отключил подачу газа в указанных многоквартирных домах (520 квартир) путем поворота кранов подачи газа.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство) и ему назначено наказание по ст. 19.1. КоАП РФ в виде административного штрафа.

Постановление вступило в законную силу.

Стоимость проведенных АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» работ по возобновлению газоснабжения составила 224 812 рублей 63 копейки, что подтверждается расчетом стоимости аварийно-восстановительных работ (смета) (л.д. 8).

Истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, 24 января 2025 года в адрес ФИО1 направлялась претензия с требованием о возмещении убытков с целью урегулировать инцидента без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора не принято, убытки не возмещены.

Разрешая заявленные требования с применением к спорным правоотношениям положений статей 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» от 14 мая 2013 года № 410, которым утверждены «Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», положением части 4 статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 является лицом, в результате действий которого истцу причинен ущерб в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил требования АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» о взыскании денежных средств в размере 224 812 рублей 63 копеек.

Судебные расходы взысканы в порядке главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года №39-П, от 28 апреля 2020 года №21-П и др.).

Закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 ГК РФ предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 13 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №10 (Волховский район) от 3 декабря 2024 года установлен как факт совершения ответчиком административного правонарушения при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», и противоправным поведением ФИО1

Именно в результате противоправных и виновных действий ФИО1 причинен ущерб ответчику, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, о взыскании которого заявлено истцом, стороной ответчика не представлены.

Доводы жалобы о недоказанности размера ущерба отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как было указано выше, представленными в дело доказательствами подтверждено, что истцу, в результате противоправных действий ФИО1 причинен ущерб.

Из акта-наряда на подключение газовых приборов следует, что 23 сентября 2024 года в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произведено подключение газовых приборов.

Из расчета стоимости аварийно-восстановительных работ следует, что пуск газа в газовое оборудование многоквартирного жилого дома при установке газовой плиты, бытового счет и количестве приборов на одном стояке до 5 составил 224 812 рублей 63 копейки.

Доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет размера ущерба, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, кроме голословных возражений, ответчик суду не представил, ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы не заявлял ни в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при проверке постановленного решения в суде апелляционной инстанции

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года