Дело №24RS0028-01-2018-003816-82

Дело № 2-1133/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Кондрашина П.В., 

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив (КПК) «Сберкнижка» обратился в суд к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что последняя, как заемщик по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не надлежащим образом выполняет свои обязательства, в связи с чем, у нее перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1240000 рублей, из которых: основной долг 400000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 220000 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 440000 рублей (добровольно сниженная истцом с суммы 960000 рублей), неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование – 220000 рублей (добровольно сниженная с суммы 1284786,34 рублей). Указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в общей сумме 44400 рублей истец просит взыскать с ответчика. В счет погашения указанного обязательства истец просит обратить взыскание на предмет залога – 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 59,8 кв. м., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец КПК «Сберкнижка» заявленные исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 400000 рублей – сумма основного долга; 396000 рублей – задолженность по процентам; 1776000 рублей – неустойка по уплате основного долга и 3024786,34 рублей – неустойка по уплате процентов, которые снижены истцом в добровольном порядке до 400000 рублей; всего истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в качестве задолженности по договору займа в размере 1592000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59,8 кв. м., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2203920 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила суд при удовлетворении требований снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберкнижка» и ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Сберкнижка» предоставил ФИО3 заем в размере 400000 рублей (в виде выдачи наличными ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 398000 рублей), а последняя обязалась возвратить его и уплатить проценты за пользование займом из расчета 2,8% в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем уплаты ежемесячно не позднее 10 числа суммы, отраженной в графике платежей. 

Разделом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика за просрочку уплаты основного долга уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; за просрочку уплаты процентов - неустойку в размере 5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

В качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств ответчик передала в залог истцу 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащую ей на праве собственности. 

Указанное обременение (залог недвижимого имущества) зарегистрировано в установленном законом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ между ними (сторонами по делу) заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей по договору со стороны заемщика, плата за пользование займом увеличивается до 15% в месяц. При этом в остальной части (в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательств) положения договора остались без изменения.

Согласно расходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца 2000 рублей и 398000 рублей, соответственно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. 

Тогда как ответчик, согласно данным истца, не регулярно и не в полном объеме исполняла свои обязательства. В частности, ответчик произвела следующие платежи в счет исполнения своих обязательств: ДД.ММ.ГГГГ – 7,4 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7856 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11200 рублей. Более до ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежей не производила. 

Вместе с тем, при расчете задолженности ответчика, суд не может принять во внимание, полагая злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), положения договора, предусматривающего фактически двойную ответственность за просрочку уплаты процентов за пользование займом: 

1) в виде разницы между процентами 2,8 и 15 – 12,2%, 2) в виде неустойки в размере 5%, 

Аналогичная позиция предусмотрена п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13, согласно которому в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так, п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, повышение процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Кроме того, согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Принимая во внимание то, что за одно и тоже нарушение (просрочка уплаты процентов) предусмотрена по сути двойная ответственность, суд приходит к выводу, что указанное противоречит положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ и не может быть принято во внимание. 

А потому при расчете задолженности ответчика перед истцом суд полагает возможным исходить из обязанности ответчика по уплате истцу платы за пользование займом в виде 2,8% в месяц; при просрочке уплаты процентов – 5% за каждый день просрочки, при просрочке уплаты основного долга – 2% за каждый день просрочки. При этом суд учитывает, что 2000 рублей были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а 398000 рублей только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3424545,07 рублей, из которых: основной долг – 400000 рублей, проценты за пользование – 137383,75 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование – 1139961,32 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 1747200 рублей, исходя из следующего.

Расчет процентов за пользование:

- 2000 х (2,8 / 30) / 100 х 6 = 11,2 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

- 2000 х (2,8 / 30) / 100 х 5 = 9,3 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 400000 х (2,8 / 30) / 100 х 25 = 9333,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж на сумму 7,4 рублей, то есть задолженность по процентам составила 9346,43 рублей (9333,33 + 11,2 + 9,3 - 7,4).

- 400000 х (2,8 / 30) / 100 х 2 = 746,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж на сумму 7856 рублей, в связи с чем, задолженность по процентам снизилась до 2237,09 рублей (9346,43 + 746,66 - 7856).

- 400000 х (2,8 / 30) / 100 х 28 = 10453,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 11200 рублей, в связи с чем, задолженность по процентам снизилась до 1490,42 рублей (2237,09 + 10453,33 - 11200).

Более до ДД.ММ.ГГГГ оплат не производилось.

- 400000 х (2,8 / 30) / 100 х 364 = 135893,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Итого, общая задолженность по процентам за пользование составляет 137383,75 рублей (1490,42 + 135893,33).

Расчет неустойки за просрочку погашения процентов за пользование:

- 11,2 х 5 / 100 х 2 = 1,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- поскольку ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж на сумму 7,4 рублей, то задолженность по процентам снизилась до 3,8 рублей, соответственно за просрочку уплаты последней суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 5,7 рублей (3,8 х 5 / 100 х 30).

- 9,3 + 9333,33 х 5 / 100 х 2 = 934,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ был платеж процентов.

- 2237,09 х 5 / 100 х 27 = 3020,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ был платеж процентов.

- 1490,42 х 5 / 100 х 365 = 27200,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как после ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей ответчиком произведено не было.

С учетом того, что размер ежемесячно подлежащих уплате процентов составляет 11200 рублей (400000 х (2,8 / 30) / 100 х 30, то расчет неустойки за последующие периоды просрочки будет выглядеть следующим образом:

- 11200 х 5 / 100 х 330 = 184800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 11200 х 5 / 100 х 300 = 168000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 11200 х 5 / 100 х 270 = 151200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 11200 х 5 / 100 х 240 = 134400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 11200 х 5 / 100 х 210 = 117600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 11200 х 5 / 100 х 180 = 100800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 11200 х 5 / 100 х 150 = 84000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 11200 х 5 / 100 х 120 = 67200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 11200 х 5 / 100 х 90 = 50400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 11200 х 5 / 100 х 60 = 33600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 11200 х 5 / 100 х 30 = 16800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, общий размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование составляет 1139961,32 рублей. 

Расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга, с учетом того, что графиком платежей предусмотрена обязанность погашения основного долга до ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 рублей за рассматриваемый период, будет выглядеть следующим образом: 240000 х 2 / 100 х 364 = 1747200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, учитывая, что размер неустоек в размерах 1139961,32 рублей и 1747200 рублей явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств в виде задолженности по процентам и задолженности по просроченному основному долгу, суд, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным их снизить до 30000 рублей за просрочку уплаты процентов за пользование и до 35000 рублей – за просрочку уплаты основного долга.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 637383,75 рублей, из которых: основной долг (как срочный, так и просроченный) в размере 400000 рублей, проценты за пользование 137383,75 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 50000 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга – 50000 рублей. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Так, согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание то, что обязательства ответчика обеспечены залогом принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости – 

<

адрес> края, общей площадью 59,8 кв. м., с кадастровым (или условным) номером №, при этом залог зарегистрирован в установленном законом порядке, существенность нарушения обеспеченного ипотекой обязательства нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, полагает возможным обратить взыскание на указанный предмет залога, путем реализации с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд полагает возможным исходить из представленного отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 

<

адрес> края составляет 4553496 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оценщик имеет диплом о соответствующем образовании, необходимую квалификацию, является членом СРОО «Деловой союз оценщиков», его деятельность застрахована. Кроме того, оценка имущества в отличие от оценки истца проводилась с выездом оценщика на объект оценки.

Так, исходя из рыночной стоимости квартиры равной 4553496 рублей, суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102, полагает верным начальную продажную цену при реализации квартиры с публичных торгов установить 3642796,80 рублей. (4553496 х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что судом обоснованным признан расчет в части требований основного долга, неустоек за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование, тем не менее размер процентов за пользование определен в сумме 137383,75 рублей, суд полагает верным при расчет государственной пошлины исходить из цены иска равной 1157383,75 рублей (400000 + 137383,75 + 400000 + 220000), в связи с чем за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования (требования удовлетворены на 93,34% от заявленных) в размере 13441 рубль. 

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что дело не представляет собой особой сложности, более того, по делу состоялось одно судебное заедание, суд полагает возможным в качестве расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и осуществлению представительства в суде взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Кроме этого, поскольку исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов последнего на оценку предмета залога 3000 рублей. 

Итого сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21441 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к ФИО3 ФИО7 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» задолженность по договору займа в суме 637383 (шестьсот тридцать семь тысяч триста восемьдесят три) рубля 75 копеек, судебные расходы в сумме 21441 (двадцать одна тысяча четыреста сорок один) рубль 00 копеек, а всего: 658824 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек. 

В счет погашения указанной задолженности ФИО3 ФИО9 перед Кредитным потребительским кооперативом «Сберкнижка» обратить взыскание на предмет залога – 

<

адрес> края, общей площадью 59,8 кв. м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3642796 (три миллиона шестьсот сорок две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек. 

В остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к ФИО3 ФИО10 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 07 мая 2019 года