Дело № 1-7/25

УИД 59RS0026-01-2024-001011-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 марта 2025г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего Ермаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бадртдиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя Котова В.И., 

подсудимого ФИО1, защитника Сергеевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, регистрации не имеющего, без постоянного места жительства, временно проживает по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не военнообязанного, судимого

-11 декабря 2018 г. Куединским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Кунгурского городского суда от 13 января 2021 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 9 месяцев, постановлением Куединского районного суда от 9 июня 2021 г. наказание заменено на лишение свободы сроком 8 месяцев 1 день, наказание отбыто 9 февраля 2022 г., 

- 28 марта 2024 г. Куединским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

-10 июня 2024 г. тем же судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к к 4 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 марта 2024 г. к 4 месяцам 5 дням ограничения свободы. Постановлением того же суда от 22 октября 2024 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы 15 дней заменена лишением свободы сроком 7 дней, наказание отбыто 28 октября 2024 г., 

не содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являющийся лицом, имеющим непогашенные судимости за преступления, совершенные с применением насилия, а именно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору Куединского районного суда Пермского края от 11 декабря 2018 г. вступившему в законную силу 22 декабря 2018 г., а также по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ УК РФ по приговору Куединского районного суда от 10 июня 2024 г., 29 октября 2024 г. в вечернее время, не позднее 19 часов 40 минут, находясь на территории, примыкающей к магазину «24 часа», по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ладонью левой руки в область правого уха, причинив последней физическую боль, т.е. нанес побои. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, суду показал, что 29 октября 2024 г. он как обычно прошел по территории около такси, магазина «Цветы» и магазина «24 часа», которые принадлежат 

<

ФИО>5, собрал весь мусор и пошел за оплатой в магазин «24 часа», однако Потерпевший №1 денег ему не дала и стала его выгонять, замахнулась и ударила его пластмассовой метелкой, он схватил метелку за ручку, потом резко отпустил, в связи с чем Потерпевший №1 ударилась о ручку метелки лицом. Ни какого удара он ей наносил, в том числе по лицу. Все это видел мужчина по имени 

<

ФИО>13 который с ним в тот день прибирал территорию. Также пояснил, что был в состоянии опьянения, события может помнить плохо, но точно помнит, что не ударял потерпевшую 

<

ФИО>12. 

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины. Его вина в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, протокола проверки ее показаний на месте и из ее показаний в ходе очной ставки с ФИО2, следует, что 29 октября 2024 г. она находилась на своем рабочем месте в магазине «24 часа», ближе к концу смены около 20 часов пришел ФИО3. С. в состоянии алкогольного опьянения, сказал что будет убирать территорию, она ему ответила, чтобы в состоянии опьянения он не приходил и не пугал посетителей, однако ФИО1 все равно пошел прибираться, потом вернулся за оплатой, она его выгоняла из магазина, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 возмутился и ушел на улицу, когда она вышла на территорию перед магазином, то подошел ФИО3, выбросил собранный им мусор на территорию перед входом в магазин, за что она стала его ругать и выгонять, толкала его метелкой к выходу. ФИО1 ударил ее по правому плечу, от чего ей больно не было, а затем ударил ее рукой по лицу в область правого уха, от чего ей было больно как само ухо, так и переносицу, так как от удара очками ей придавило переносицу, очки слетели с нее, выпало стекло, от боли она заплакала, боль в ухе продолжалась длительное время, в медицинское учреждение не обращалась с побоями. После случившегося она позвонила в полицию, однако когда полиция приехала, то ФИО3 не было за магазином. ФИО1 был один, ни какого мужчины с ним не было. Гильмияров ведет антисоциальный образ жизни, пьет на постоянной основе, из-за алкоголизации может забывать какие-то события, ведет себя неадекватно в состоянии опьянения, в летне-осенний период жил за магазином в кустах, его жалели, кормили, он убирал территорию от мусора, за что ему платили небольшие деньги. 

Из сообщение КУСП от 

<

ФИО>7, поступившее в ОМВД России 2Куединский» 29 октября 2024 г., что в магазине «24 часа» зашел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, напал на нее, разбил очки. 

В ходе проведённого осмотра места пришествия потерпевшая Потерпевший №1 показала место совершения в отношении нее противоправных действий, установлено, что местом преступления является территория перед входом в магазин «24 часа» под навесом открытого типа по адресу: 

<

адрес>

Показания подсудимого о том, что он удар по лицу Потерпевший №1 не наносил опровергаются установленными обстоятельствами, следы от побоев в виде покраснения на переносице и слезливость глаза наблюдала свидетель Свидетель №1, также та показала о том, что потерпевшая жаловалась на боли от полученных побоев. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании 29 октября 2024 г. около 21 часа она пришла на работу в магазин «24 часа», сменяла Потерпевший №1, увидела, что 

<

ФИО>12 расстроена, рассказала, что приходил ФИО3, был пьяный, раскидал мусор на территории, устроил скандал, ударил ее по голове. При этом она видела у Потерпевший №1 покраснение в области переносицы, у нее слезился глаз, Потерпевший №1 жаловалась на боль. 

Кроме того, суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что с ним был некий мужчина, который видел, что он не ударял потерпевшую. Они опровергаются не только показаниями потерпевшей Потерпевший №1, но и протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где расположено соседнее с магазином «24 часа» здание, на котором установлена камера видеонаблюдения, которая частично просматривает территорию возле магазина «24 часа», на сервере данного здания из кабинета бухгалтерии изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за 29 октября 2024 г. с 19:20 часов до 19:31 час. 

При просмотре данной видеозаписи в ходе осмотра предметов следует, что в поле зрения камеры в данный промежуток времени попали только двое человек, ни какого третьего человека -мужчины, который по показаниям ФИО1 находился как раз у здания, на котором установлена камера, не было. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 не имеется, не смотря на то, что в ее показаниях имеются несущественные противоречия, в частности об очередности происходивших событий, однако в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что первой она толкала метелкой подсудимого, пытаясь его выгнать от магазина, в последующем он ее ударил по плечу и по уху, об этом она может с уверенностью сказать в настоящее время, так как по прошествии времени эмоции после случившегося утихли, она более детально восстановила в памяти все события, а непосредственно после совершения в отношении нее противоправных действий, находясь в эмоциональном состоянии она могла перепутать очередность событий. Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 суд не находит оснований для признания их неправдивыми, ее показания подтверждаются иными исследованными доказательствами, а также фактом наличия у нее покраснений в области переносицы, наличие физической боли сомнений также не вызывает, на физическую боль потерпевшая жаловалась даже спустя час после событий свидетелю Свидетель №1

С учетом изложенного, на основании исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного преступления. 

Согласно копии приговора Куединского районного суда 11 декабря 2018 г. ФИО1 осужден за совершение преступление с применением насилия, а именно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, наказание отбыто 9 февраля 2022 г..

Также ФИО1 осужден приговором Куединского районного суда от 10 июня 2024 г. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам 5 дням ограничения свободы, которые впоследствии Постановлением того же суда от 22 октября 2024 г. заменялись на лишение свободы, наказание отбыто 28 октября 2024 г..

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Преступления по указанным приговорам ФИО1 совершены с применением насилия, на дату совершения вменённого преступления 29 октября 2024 г. судимости не погашены и не сняты. 

Таким образом, ФИО1 на 29 октября 2024г. являлся лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО1 отрицательно характеризуется органом местного самоуправления Куединского округа, участковым уполномоченным полиции, каких-либо хронических заболеваний, инвалидности не имеет, не имеет постоянного места жительства и работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствие ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, он не только высказывал в судебном заседании жалобы на состояние здоровья, но и проходил стационарное лечение в январе 2025г. 

Судимости за преступления, совершенные с применением насилия, по приговору от 11 декабря 2018 г. и по приговору от 10 июня 2024 г. является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность их повторного учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, по приговору Куединского районного суда от 11 декабря 2018 г. ФИО1 кроме как за совершение преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, входящей в состав преступления и образующей объективную сторону преступления, был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание им отбыто по данному приговору 9 февраля 2022 г., судимость не погашена, в связи с чем, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на его поведение и привело к совершению им преступления, судом установлено из показаний потерпевшей и характеристик, сведений о привлечении к административной ответственности, что нахождение в состоянии опьянения является для ФИО1 обычным состоянием. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения данных норм закона.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, также руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что с целью его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства следует хранить при деле. 

Суд освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек, так как установлена его имущественная несостоятельность, ФИО1 является лицом, не имеющим постоянного места жительства, у него отсутствует вообще какое-либо жилье, проживает у разных знакомых, в летнее время на улице, он не имеет ни каких постоянных источников дохода, зарабатывает случайными заработками, какого-либо имущества не имеет. 

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок девять месяцев и установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Куединского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство диск с видеозаписью с камер наблюдения хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному его право на участие в суде в апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы. 

Судья (подпись)

Копия верна 

Судья О.В. Ермакова