Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ивановка «26» мая 2017 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Плотникова Р.Н. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области в лице начальника ФИО2, действующей на основании прав по должности обратилась в Ивановский районный суд с административным иском к ФИО1 о взыскании с неё, задолженности по платежам в бюджет в размере 1 564,85 рубля, в том числе: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за период 2011-2014г. в сумме 1 316,53 рублей, и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога в сумме 248,32 рублей, мотивируя исковые требования следующим.

На налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области (далее – административный истец, налоговый орган) состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик), и в соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно сведениям, полученным Налоговым органом в порядке п.4 ст. 85 НК РФ, налогоплательщик в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. владел на праве собственности земельным участком, и, следовательно, на основании положений ст. 388 НК РФ, является плательщиком земельного налога.

Налоговый орган, руководствуясь положениями ч. 2,3 ст. 52, ст.396 НК РФ, исчислил в отношении земельного участка, сумму земельного налога за 2014 год в размере 1 316,53 рублей.

Исчислив соответствующие суммы налогов, Налоговый орган направил в адрес Налогоплательщика налоговые уведомления № 98691 от 12.05.2012, № 280614 от 18.05.2013, № 380033 от 01.05.2014, № 296174 от 01.05.2015, в которых сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов в установленный срок.

В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик указанную в налоговом уведомлении сумму налога не уплатил, налоговым органом на сумму недоимки по налогу, в порядке положений ст. 75 НК РФ, исчислена сумма пени в размере 248,32 рублей по земельному налогу. 

В соответствии с абзацем 3 п.1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Руководствуясь указанным положением закона, а также положениями ст. 69, 70 НК РФ, налоговый орган выставил и направил в адрес должника требование об уплате сумм налога, пени, штрафа № 155467 от 28.01.2013, № 193402 от 11.01.2014, № 222556 от 23.01.2015, № 241534 от 16.10.2015, в которых сообщалось о наличии у него задолженности.

Налогоплательщик частично исполнил вышеуказанное требование Налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности в размере 1 564,85 рублей.

Согласно сведениям карточки расчётов с бюджетом, в настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность в виде неуплаченных сумм налогов.

От административного ответчика ФИО1, поступила копия уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений о правообладателе ФИО1 (вх. № 669, от 10.05.2017г.).

25 мая 2017 года от вр.и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Амурской области ФИО3 поступило заявление об отказе от административных исковых требований к ФИО1 в связи с отсутствием земельных участков в собственности. Последствия отказа от исковых требований Инспекции разъяснены и понятны.

Административный истец и административный ответчик о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили.

Согласно ст. 138 КАС РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

Согласно п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ вр.и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 6 по Амурской области ФИО3 от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым его принять разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ вр.и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 6 по Амурской области ФИО3 от административного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, в связи с чем, производство по административному делу № – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в 15дневный срок со дня вынесения определения.

Судья 

Ивановского районного суда Р.Н. Плотников