Дело №2-651/2024 

УИД 43RS0017-01-2024-001474-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 18 апреля 2024 года

Кировской области

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Блохиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-651/2024 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, истец ФИО2 имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. 28.01.2023 произошло ДТП с участием автомобилей истцов и автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ответчика, автогражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения, а истцам - материальный ущерб. Виновником в ДТП является ответчик, который управляя транспортным средством при движении совершил наезд на стоящие ТС. Истец ФИО1 обратился к ИП Б. для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС пострадавшего автомобиля, оплатив услуги эксперта на сумму 6000 руб. Согласно заключению № 704/02-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составила 43100 руб., величина УТС – 20300 руб. Истец ФИО2 также обратился к ИП Б. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив услуги эксперта на сумму 7500 руб. Согласно заключению № 702/02-34 стоимость восстановительного ремонта ТС истца ФИО2 составила 229 600 руб. 

Просят взыскать с ответчика: в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 43100 руб., величину УТС автомобиля в размере 20300 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 2102 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.; в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 229 600 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 5494 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенностям ФИО4 вышеизложенные доводы поддержали, в дополнении представитель пояснил, что ФИО3 был признан виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД, свою вину не оспаривал. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2024 в 08 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины истца ФИО1 марки 

<

данные изъяты>, автомашины истца ФИО2 марки 

<

данные изъяты>, а также автомашины ответчика ФИО3 марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. (л.д. 21)

В результате ДТП автомашины истцов получили механические повреждения.

Постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 31.01.2024 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 79)

Указанным постановлением установлено, что 28.01.2024 в 08 час. 25 мин. ФИО3, управлял автомобилем автомашиной 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, не соблюдая при этом дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновения; совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, которое оттолкнуло на стоящий впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Пстановлением мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 31.01.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП, участником которого он являлся), с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки, которым установлено, что 28.01.2024 в 08 час. 25 мин. ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, который оттолкнуло на впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>. В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном правонарушении признал, вышеизложенные обстоятельства подтвердил. (л.д. 80)

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО3 п.9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилям истцов причинены повреждения, соответственно, вину ответчика в причинении материального ущерба истцам, суд считает установленной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, истец ФИО1 обратился к эксперту ИП Б., экспертным заключением которого №703/02-24 от 27.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета его износа с учетом средних цен, сложившихся в Кировской области, определена в размере 43 100 руб. (л.д. 22-29)

Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля определена экспертным заключением ИП Б. №704/02-24 от 28.02.2024 в размере 20300 руб. (л.д. 31-35)

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, истец ФИО2 также обратился к эксперту ИП Б., экспертным заключением которого №702/02-24 от 27.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета его износа с учетом средних цен, сложившихся в Кировской области, определена в размере 229 600 руб. (л.д. 36-45)

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате виновных действий ответчика истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 63400 рублей., а также материальный ущерб истцу ФИО2 на сумму 229 600 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость оказанных ИП Б. истцу ФИО1 услуг по определению размера ущерба составила 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком *** от 28.02.2024 (л.д. 20), стоимость оказанных истцу ФИО2 аналогичных услуг составила 7500 руб., что подтверждается чеком *** от 28.02.2024. (л.д. 19)

Учитывая, что экспертные заключения по определению размера ущерба положены в основу решения суда, данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с понесенными затратами в полном объеме.

Согласно квитанциям от 11.03.2024, выданных нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Ж., ФИО1 и ФИО2 за совершение нотариальных действий – удостоверение доверенностей уплатили по 2200 руб. каждый (л.д.12,14). Доверенностью *** от 11.03.2024 ФИО2 уполномочил ФИО4 представлять его интересы по факту ДТП от 28.01.2024 (л.д.11). Истец ФИО1 доверенностью *** от 11.03.2024 также уполномочил ФИО4 представлять его интересы по факту ДТП от 28.01.2024 (л.д.13).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договоров об оказании юридических услуг от 11.03.2024 следует, что ФИО1 и ФИО2 понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. каждый, оказанных ИП ФИО4 по представлению их интересов при рассмотрении гражданского дела по возмещению ущерба по факту ДТП от 28.01.2024 (л.д.17,18).

Принимая во внимание категорию дела, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., указанный размер является разумным и справедливым, в полной мере соответствующим объему выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцам в рамках рассмотрения дела, оснований для взыскания понесенных расходов в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2102 руб., что подтверждается платежным чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д. 7), с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5494 руб., что подтверждается платежным чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт ***, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт ***, материальный ущерб в размере 63400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2102 рубля.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт ***, в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт ***, материальный ущерб в размере 229600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5494 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик может подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 25.04.2024.

Судья Л.А.Ефимова