Судья Строганова О.Л. Дело № 22-3164

Докладчик Сек Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шарина С.В. 

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 30 июля 2021 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 27 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска по ст.264.1, ст.73 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (дополнительное наказание отбыто 8 апреля 2021 года);

- 2 апреля 2021 года Соломбальским районным судом г.Архангельска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 1 июня 2021 года) по ст.264.1, ст.70 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев и 2 дня;

осужден по ст.264.1 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 7 месяцев. 

На основании ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 2 апреля 2021 года окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шарина С.В. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы уголовного закона, полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств условия, созданные им для воспитания детей, его положительные характеристики. Указывая на наличие явки с повинной, отсутствие у него официального места работы по состоянию здоровья и отягчающих наказание обстоятельств, административных правонарушений после совершения преступления, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку от услуг адвоката в ходе судебного следствия он отказался, на его иждивении находятся трое малолетних детей, что, по его мнению, отразится на материальном положении его семьи. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Долганова Е.В. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия. 

Действия осужденного по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. 

При назначении наказания осужденному суд учитывал требования закона: характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденного о необходимости признания его объяснений в качестве явки с повинной.

Так, согласно ст.142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, все обстоятельства преступления на момент получения объяснений от осужденного правоохранительным органам были известны. ФИО1 в своих первоначальных объяснениях причастность к преступлению отрицал, а после направления его на медицинское освидетельствование подтвердил лишь факт совершения ДТП при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что вопреки его доводам не является добровольным сообщением о преступлении, а обоснованно признано судом как признание вины и активное способствование расследованию преступления.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание как за преступление, так и окончательно по совокупности преступлений справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4 и 5 ст.132 УПК РФ, когда обвиняемый заявил отказ от защитника, но этот отказ не был удовлетворен, а также в случае реабилитации.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

По приговору суд взыскал с осужденного процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам за представление интересов ФИО1 в сумме 28050 рублей, не усмотрев оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку он имеет доход, ограничения по труду у ФИО1 отсутствуют.

Вместе с тем согласно материалам дела у ФИО1 на иждивении находятся трое малолетних детей, официального источника дохода не имеет, у него самого имеются проблемы со здоровьем (проведена операция по удалению легкого). 

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения о личности осужденного, его возраст и состояние здоровья, имущественное и семейное положение, судебная коллегия полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 30 июля 2021 года в отношении ФИО11 изменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в размере 28050 (двадцать восемь тысяч пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.А. Сек