Материал № 12-370/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2017 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3, (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы ФИО9 от 10.08.2017 г., которым 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Саратова, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с высшим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. ФИО1 управляя автомобилем марки «Джили», г.р.н. К 377ЕЕ 102, по 

<

адрес>, нарушил п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что его вина не доказана в полном объеме, не доказана причинно следственная связь получения ФИО4 телесных повреждений от столкновения с его автомобилем. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор ДПС ФИО6 в суде пояснил, что протокол составлен им, сомнений в виновности ФИО1 не было, так как его вина подтверждается рапортом, схемой ДТП, объяснениями, справкой по ДТП. Кроме того, на момент составления протокола супруга ФИО1 возместила материальные затраты потерпевшей.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников судебного процесса, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Судом установлено, что 20.06.2017г. в 12 час. 45 мин. ФИО1 управляя автомобилем марки «Джили», г.р.н. К 377ЕЕ 102, по 

<

адрес>, нарушил п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данный вывод суда подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 10.07.2017г.; схемой ДТП от 20.06.2017г.; справкой о ДТП от 20.06.2017г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>; объяснительными потерпевшей ФИО4, протоколом объяснения ФИО1 от 10.07.2017г.

Все перечисленные выше документы, которые суд принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями Закона и не вызывают у суда сомнений. 

В соответствии с п.2.5 Правил Дорожного Движения РФ ФИО1 не имел права покидать место ДТП.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Все перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается также объяснениями потерпевшей.

Доводы ФИО1 о том, что его вина не доказана, не совершал наезда на ФИО7, согласно видео ДТП с камеры УФАНЕТ они с супругой проехали перекресток прямо по 

<

адрес>, а согласно схемы автомобиль наехал на ФИО10 при повороте с 

<

адрес>, суд оценивает критически, так как объективных доказательств этому не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было допущено процессуального нарушения, и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица. 

Поскольку судом установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности является законным, вынесенным с исследованием всех обстоятельств по делу, которым дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено с учетом данных о личности и является минимальным, предусмотренным санкцией указанной статьи КоАП РФ. 

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: ФИО2