Дело № 12-329/2018

Р Е Ш Е Н И Е

03.10.2018 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810166170808105728 от 08.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, дата года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>89, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, дата в 16:57 по адресу: автодорога Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 20.300 км водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 81 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась с. жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая в обоснование доводов, что дата не могла управлять автомобилем марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку указанное транспортное средство было продано ею дата гражданину ФИО2 по договору купли-продажи и передано ему же в день составления договора.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 16:57 по адресу: автодорога Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 20.300 км водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 81 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 81 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей I и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность, на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 представила договор купли-продажи от дата, согласно которому ФИО1 продала вышеуказанный автомобиль ФИО2. 

Исходя из того, что оснований не доверять представленному договору купли-продажи не имеется, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности. 

При указанных обстоятельствах, постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушении, а её жалоба – удовлетворению. 

Принимая во внимание, что со дня совершения административного правонарушения – дата двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, направление дела на новое рассмотрение невозможно, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от дата - отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения иного лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Соловьёв