Дело 35MS0025-01-2020-001852-47

Пр-во № 10-44/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 22 сентября 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Полунина В.Б.,

С участием: 

Государственного обвинителя - помощника прокурора Суфиевой Д.Н.,

Осужденного ФИО1,

Адвоката осужденного ФИО2,

Представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Серяковой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 23 июня 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

 > ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы, 

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 23 июня 2020 года ФИО1 был признан виновным по ст. 112 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около подъезда 

<

адрес>. Там же находился его знакомый Д.. В вышеуказанное время между ФИО1 и Д. произошел словесный конфликт, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение телесных повреждений Д. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий для Д. в виде причинения ему физического вреда и желая их наступления, ФИО1 умышленно нанес удар рукой, сжатой в кулак по лицу Д. причинив последнему физическую боль. От данного удара Д. отступил на несколько шагов назад. ФИО1, продолжая свои противоправные действия, подошел к нему и нанес еще один удар рукой сжатой в кулак по лицу Д., от чего последний испытал физическую боль, не устоял на ногах и упал на спину на снег. В результате преступных умышленных действий ФИО1 – Д. причинена физическая боль и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти в области левого мыщелка со смещением отломков. Данный перелом нижней челюсти расценивается по признаку длительного расстройства здоровья, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкий вид наказания, либо наказание, не связанное с ограничением свободы, поскольку исполнить назначенное наказание он не сможет, также просит изменить приговор в части гражданского иска, удовлетворив его частично в размере 25 000 рублей, в обоснование указал, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, выплатил потерпевшему в счет возмещения морального вреда 25 000 рублей. Не согласен с назначенным наказанием, поскольку работает водителем лесовоза в ООО «

<

 >» и во время рабочей смены выезжает на лесовозе за пределы 

<

адрес>, а также в вечернее и в ночное время, сменами, в связи с чем, соблюдать возложенные на него ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес> и находиться дома в период с 22 час. до 06 час., невозможно. На рабочем месте другой график работы не предоставляют. Найти другую работу в настоящее время он не может. Остаться без средств существования невозможно, 

<

 > он имеет постоянную регистрацию, 

<

 >. При наличии фиксированных браслетов, установленных специализированным органом, он не сможет П. навещать. Кроме того, он не согласен с взысканной суммой компенсации морального вреда, считает, что выплаченная им потерпевшему в добровольном порядке сумма в размере 25 000 рублей является соразмерной причиненным потерпевшему физическим и нравственным страданиям. Также просит учесть его материальное 

<

 > положение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Адвокат осужденного поддержал доводы жалобы ФИО1 по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Потерпевший в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, направил в суд представителя ФИО3

Представитель потерпевшего ФИО3 с жалобой не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, т.к. мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, приговор является законным и обоснованным.

Прокурор просил приговор мирового судьи оставить без изменения, так как он является законным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

В судебном заседании был исследован приговор мирового судьи, апелляционная жалоба, а также материалы уголовного дела, стороны пояснили, что не желают исследовать какие-либо доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции, поскольку стороны заявили, что они не желают исследовать какие-либо доказательства, суд также не находит каких-либо оснований для этого, т.к. подсудимый фактически не оспаривает их, вину свою признает полностью, не согласен с назначенным наказанием и взысканной суммой в счет возмещения компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционной жалобы, полагает приговор мирового судьи в части наказания подлежащим изменению по следующим основаниям:

Назначая наказание ФИО1 мировой судья обоснованно признала в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в качестве явки с повинной, 

<

 >, добровольное частичное возмещение ущерба, 

<

 >, а также обоснованно указала, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

Однако решая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, мировой судья пришла к выводу о невозможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по тому основанию, что каких - либо исключительных обстоятельств не имеется, при этом мировой судья не учла положений ч.2 ст. 64 УК РФ, согласно которым исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Между тем, такая совокупность таких обстоятельств, которые можно признать по уголовному делу исключительными обстоятельствами, имеется. Так, у подсудимого имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, правильно установленных мировым судьей, подсудимый ранее не судим, имеет семью, постоянное место работы, его работа водителем лесовоза носит разъездной характер, выходящий за пределы 

<

адрес>, он зарегистрирован в 

<

адрес>, где проживает 

<

 > П. 

<

 >. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, признав всю указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого, исключительными применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст. 112 УК РФ, а именно наказание в виде исправительных работ.

Доводы ФИО1 в жалобе об удовлетворении гражданского иска частично в сумме 25000 рублей, удовлетворению не подлежат, т.к. каких - либо объективных оснований для этого не имеется, кроме того, согласно приговора мирового судьи, исковые требования потерпевшего удовлетворены части, в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ,

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1, изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В остальной части апелляционную жалобу осужденного ФИО1, отставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: 

<

 > В.Б. Полунин

Подлинный документ подшит в дело

№ 35MS0025-01-2020-001852-47

производство № 10-44/2020

Мирового судьи Вологодской области

по судебному участку № 25