ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Знаменск Астраханской области «10» сентября 2020 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г.Знаменск Симикина Г.А., 

потерпевшего С.В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК г.Знаменск АОКА Чиркина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в г.Знаменск в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 управляя мотоциклом, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО1, не имея опыта управления транспортными средствами (водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ), управляя технически исправным мотоциклом «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, VIN: №, двигатель №, следовал по 

<

адрес>, где в пути следования, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, двигаясь в районе 

<

адрес>, нарушил требования п.п. 1.5., 10.1., 14.1., 14.2., а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 40 км/ч» Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных 23 октября 1993 года Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090, а именно тем, что двигаясь со скоростью 44 км/ч, превышающей установленное дорожным знаком на данном участке проезжей части ограничение в 40 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и обстановкой на дороге, приближался к участку проезжей части в районе 

<

адрес>, в районе которого расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД Российской Федерации, о существовании которого он заведомо знал. Имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного участка проезжей части 

<

адрес>, ФИО1 в условиях ограниченной видимости в направлении движения, из-за следовавших впереди попутных неустановленных транспортных средств, которые при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу стали снижать скорость, не убедился в том, что на участке проезжей части, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, продолжил следование в направлении пешеходного перехода с прежней скоростью.

Тем самым, в результате проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД Российской Федерации и игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, водитель ФИО1, несвоевременно обнаружив пешехода С.В.В., который, пересекая в зоне нерегулируемого пешеходного перехода проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу движения мотоцикла, вышел из-за передней части останавливающегося в левом ряду неустановленного попутного транспортного средства, поставил себя в такие условия, что не сумел избежать ДТП и допустил наезд на вышеуказанного пешехода передней частью управляемого им транспортного средства. После чего ФИО1 самовольно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пешеходу С.В.В. были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом мало- и большеберцовой кости левой голени, которые расцениваются как вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому критерию, согласно п. 6.11.8. приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровья.

Нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5., 10.1., 14.1., 14.2. ПДД Российской Федерации, а также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью С.В.В.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано его защитником Чиркиным М.В. В судебном заседании потерпевший С.В.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель Симикин Г.А. также согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, то есть относится к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие потерпевшего, государственного обвинителя и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, нарушив требования п.п. 1.5., 10.1., 14.1., 14.2., а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 40 км/ч», при управлении мотоциклом, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея возможность их предотвращения, двигался с превышением установленного дорожным знаком на данном участке проезжей части ограничения в 40 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и обстановкой на дороге, в условиях ограниченной видимости в направлении движения из-за следовавших впереди попутных неустановленных транспортных средств, которые при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу стали снижать скорость, не убедился в том, что на участке проезжей части, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, продолжил следование в направлении пешеходного перехода с прежней скоростью. В результате проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД Российской Федерации и игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, несвоевременно обнаружив пешехода С.В.В., который, пересекая в зоне нерегулируемого пешеходного перехода проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу движения мотоцикла, вышел из-за передней части останавливающегося в левом ряду неустановленного попутного транспортного средства, поставил себя в такие условия, что не сумел избежать ДТП и допустил наезд на вышеуказанного пешехода передней частью управляемого им транспортного средства, в результате чего пешеходу С.В.В. причинен тяжкий вред здоровью. После чего ФИО1 самовольно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый на учётах в наркологическом и психо-неврологическом диспансерах не состоит. Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по учетам МОМВД России по 

<

адрес> не значится, со стороны родственников жалоб и заявлений в отношении него не поступало. Холост, не судим, не работает. 

В судебном заседании потерпевшим С.В.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с подсудимым. 

В обоснование ходатайства потерпевшим указано, что ФИО1 принес ему свои извинения, возместил материальный и моральный ущерб, и ему этого достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО1 и его защитник Чиркин М.В., поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить, так как требования закона соблюдены.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, относится, к категории преступлений средней тяжести. 

Из документов, характеризующих личность подсудимого ФИО1, исследованных в судебном заседании, усматривается, что он не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Также установлено, что потерпевшим по уголовному делу, в соответствии со ст. 42 УПК Российской Федерации, признан С.В.В., который свободно выразил свое волеизъявление - обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть подсудимый предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и ему этого достаточно.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, а именно: ФИО1, совершивший впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, следовательно, подсудимым возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего С.В.В., о чем последний добровольно сообщил в рамках рассмотрения уголовного дела и обратился в суд с данным ходатайством.

Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, подсудимому ФИО1 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела. 

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство: мотоцикл «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (VIN: №, двигатель №), переданный на ответственное хранение ФИО1 – разрешить использовать по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, прекратить.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению постановления в законную силу, вещественным доказательством - мотоциклом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (VIN: №, двигатель №), находящимся на ответственном хранении у ФИО1 – разрешить распоряжаться по назначению. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток через Ахтубинский районный суд. 

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Е.М. Чумаченко