Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г.Рязань 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Заверуха Т.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.н. №. 08 сентября 2016 года по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО4 Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.н. № ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о наступившем страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области выплатило истцу страховое возмещение в размере 96100 руб. 07 декабря 2016 года ФИО3 заключил договор уступки права требования с ФИО1, тем самым уступил ФИО1 право требования на получение страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с данным ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, истец обратился в ООО ЭОК «Триумф», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа комплектующих деталей составила 123500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения. Страховая компания в удовлетворении претензии отказала. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 27 400 руб., неустойку в размере 71 514 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы по вызову аварийных комиссаров 2 900 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 12 000 руб., госпошлину в размере 3 378 руб.

В судебном заседании, истец ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку разница между фактически выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, составила менее 10%. Данная разница считается в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений.

Третьи лица ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2016 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2016 года около 18 час. 00 мин. водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.н. № двигался по автодороге 

<

данные изъяты> км он остановился в левом ряду для совершения маневра поворот налево. В этот момент позади автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО4, который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. № и совершил на него наезд.

Вина водителя ФИО4 в данном ДТП подтверждается его собственноручными объяснениями сотруднику ГИБДД, справкой о ДТП и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда его представитель ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, обратилась 27 октября 2016 года с заявлением о прямом возмещении убытка.

07 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения АО «Технэкспро» № о стоимости ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. №, перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 96100 руб., из которых: 94900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 1200 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО6

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ФИО3 обратился в экспертное учреждение ООО ЭОК «Триумф».

Согласно экспертного заключения ООО ЭОК «Триумф» от 03.11.2016г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № с учетом износа комплектующих деталей составила 123534 руб. 50 коп. 

07 декабря 2016 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ФИО3 (цедент) уступил, а ФИО1 (цессионарий) принял в полном объеме право требования страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП, произошедшим 08 сентября 2016 года с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.н. № и 

<

данные изъяты>, г.н. №.

08 декабря 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27400 руб., а также услуги эксперта ООО ЭОК «Триумф» по проведению экспертизы в размере 10000 руб. и услуги аварийного комиссара в сумме 2900 руб.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, при проверке представленных документов выяснилось, что экспертное заключение ООО ЭОК «Триумф» от 03.11.2016г. № выполнено не в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.

10 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в экспертном учреждении АО «Технэкспро» по представленным истцом документам.

Согласно заключения эксперта-техника АО «Технэкспро» ФИО7 от 10.12.2016г. №, включенного в госреестр экспертов-техников (протокол от 21.07.2016г. №), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № с учетом износа комплектующих изделий составляет 95100 руб. 

Основываясь на данном экспертном заключении, ПАО СК «Росгосстрах» 13 декабря 2016 года отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, т.к. страховое возмещение выполнено в полном объеме.

С целью выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «РОНЭКС» № от 11.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа деталей на день ДТП (08.09.2016г.), составляет 104800 руб.

Суд, рассматривая требование о взыскании страхового возмещения руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ содержащимся в п.п.39, 40 Постановления Пленума от 6 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, г.н. №, определён в размере 94900 руб., что составляет 90,55% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, установленной заключением судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» в размере 104800 руб., то есть расхождение в результатах расчётов составляет менее 10%, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта не имеется и требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 900 руб.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы на услуги аварийного комиссара могут быть возмещены потерпевшему в пределах страховой суммы, однако в силу ст.56 ГПК РФ истец, заявивший соответствующее требование, обязан представить доказательства того, что указанные расходы были необходимы для реализации им права на получение страхового возмещения и реально им понесены.

В обоснование иска в указанной части истцом суду были представлены чек ООО «Госстрахконтроль» на сумму 2 900 руб. от 03 октября 2016 года и акт выполненных работ № от 03 октября 2016 года.

Между тем в административном материале, оформленном по факту ДТП 08 сентября 2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани ФИО8, имеются лишь письменные объяснения водителей - участников ДТП, отобранные у них и оформленные указанным сотрудником полиции, справка о ДТП, а также схема места ДТП.

Указания на то, что какие-либо документы составлялись аварийным комиссаром, в материалах административного дела не имеется.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств реального оказания ФИО3 ООО «Госстрахконтроль» либо его сотрудниками услуг аварийного комиссара, подлежащих возмещению страховщиком в составе страховой выплаты.

Напротив, согласно имеющегося в деле административного материала по факту ДТП 08 сентября 2016 года, сотрудники ГИБДД выезжали на место ДТП, ими была составлена схема ДТП, справка о ДТП, взяты объяснения у участников ДТП, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 900 руб. должно быть отказано.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ 6 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как в судебном заседании было установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, т.е. выполнил в порядке и сроки установленные Законом Об ОСАГО возложенные на него обязанности, требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании было установлено, что ответчик оплатил 10000 руб. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «РОНЭКС».

Так как в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья