Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 23 ноября 2020 года 

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> Галяутдинова Е.Р. с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника – адвоката Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> к штрафу в размере 1000 рублей, сведения об уплате штрафа отсутствуют,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, сведения об уплате штрафа отсутствуют,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что транспортным средством не управляла, просит отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО4, которая является ее соседкой, и с которой у нее сложились неприязненные отношения. ФИО2 управляла машиной, так как поругалась с сожителем, но затем передумала ехать и вернулась домой, и продолжила ссору с сожителем. На момент попытки отъехать от дома ФИО2 была трезва, после чего с сожителем выпили спиртные напитки, и продолжили ругаться только после этого домой приехали сотрудники полиции и составили протокол об административном правонарушении. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие обязательным не признано, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО2 и ее защитника, поддержавшие доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического, алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 35 минут, находясь вблизи 

<

адрес> ФИО2 управляла транспортным средством «Хонда Фит», имеющим государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, в состоянии опьянения, что послужило основанием для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.4).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства, рапортом инспектора ГИБДД ФИО7, из которых следует, что основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у нее выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,16 мг/л, чем установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленным в материалы дела бумажным носителем (чеком) фиксирующим результат исследования (л.д. 4-12).

С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив запись своей подписью.

Указанные процессуальные действия произведены в строгом соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них зафиксированы, каких-либо замечаний при их составлении от ФИО2 не поступало. 

Доводы жалобы заявителя о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, полностью опровергаются материалами дела. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей в судебном заседании о том, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО2 ездила по 

<

адрес> на своем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, проезжая около 

<

адрес>, сбила ограждение, чуть не сбила прохожих. ФИО2 дважды выбегала из дома и управляла автомобилем, при этом у нее была шаткая походка, речь несобранная, она выражалась нецензурной бранью, поэтому ФИО5 решила, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Домой ФИО2 зашла около 23-00 часов. Об этом она сообщила в дежурную часть, сотрудники полиции приехали около 24-00 часов. ФИО5 проживает с ФИО2 по соседству, отношений не поддерживает, конфликтов между ними не было. 

Показания свидетеля ФИО5 согласуются с имеющимися в деле доказательствами, последовательны, непротиворечивы, каких-либо убедительных причин для оговора свидетелем ФИО2 не приведено, судьей они также не установлены, в связи с чем, являются достоверными. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила о том, что когда была в гостях у ФИО2, ФИО6 с ее сожителем употребляли спиртное. ФИО2 поссорилась с сожителем, выбежала из дома, проехала на машине, вернулась домой, вновь поссорилась с сожителем, снова выбежала из дома, проехала на машине, зацепила бордюр и вернулась домой. ФИО2 спиртное не употребляла, ФИО6 уехала до приезда сотрудников полиции. К показаниям данного свидетеля следует отнестись критически, поскольку с ФИО2 они состоят в дружеских отношениях, поэтому заинтересована в исходе дела. Кроме того, когда происходили изложенные ею события, она не помнит. 

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей также нахожу несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении, а также в имеющихся в деле процессуальных документах место жительства ФИО2 указано с ее слов по адресу: 

<

адрес>. В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что на момент совершения правонарушения проживала по указанному адресу, что также подтвердила и свидетель ФИО5 Определением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела назначено на 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ. Однако ФИО2 за получением извещения не явилась, в связи с чем, оно возвращено мировому судье за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23). Дело было рассмотрено в назначенное время. 

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с ее неявкой на рассмотрение дела и не поступлением ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2 для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также оснований для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям ФИО2 дана верная правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности виновной, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений порядка рассмотрения дела по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> (подпись) Е.Р. Галяутдинова 

Решение вступило в законную силу « 23» ноября 2020 года.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится у мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> Е.Р. Галяутдинова