Дело №2-2194/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «11» ноября 2019 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Давыдовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Рыбинск, департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, ГП ЯО «Северный водоканал» о благоустройстве придомовой территории,

установлено:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации городского округа город Рыбинск, департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, Государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал» об обязании:

- устранить препятствия в пользовании придомовой территорией - земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>: -демонтировать и убрать с придомовой территории 

<

адрес> имущество собственников помещений 

<

адрес> - детский городок в составе горка, две качели-балансир, две урны, скамейка, песочница, шлагбаум; - убрать за гаражи 4 камня, оставленные после строительства 

<

адрес> на газоне напротив 4-го подъезда 

<

адрес>; 

- завершить благоустройство придомовой территории 

<

адрес> - восстановить зеленую зону, вместо обещанных 32 деревьев высадить по всей длине границы земельных участков домов 2 и 3а 24 ели «экстра» в два ряда в шахматном порядке; - восстановить на прежнем месте, на месте снесенного детского городка хозяйственную площадку, т.е. перенести на нее шесть имеющихся на участке стоек, заасфальтировать территорию этой площадки, на оставшейся части восстановить газон; - восстановить асфальтовое покрытие и бордюры дороги и тротуара вдоль 

<

адрес> со стороны подъездов с шириной тротуара не менее 1 м. 20 см. с оборудованием водостока и установить ограждение от проезжей части; -установить на проезжей части в середине дома ограничители сквозного проезда по дворовой территории; сформировать существующие газоны со стороны подъездов дома с подсыпкой плодородной почвы с условиями расположения в них колодцев канализации; - установить по одной лавке со спинкой у каждого подъезда 

<

адрес>; -установить разделительный металлический забор по всей длине границы земельных участков домов 

<

адрес>;

-отключить и демонтировать систему водоотведения 

<

адрес> от канализационного колодца подъезда 3 

<

адрес> в части ее прохождения по земельному участку кадастровый №.

В обоснование требований указано, что в 2011г. по заказу департамента ЖКХ, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> грубым нарушением законодательства РФ: несмотря на опубликование в газете извещения о проведении 26.12.2011 собрания заинтересованных лиц постановлением главы города от 16.12.2011 № утверждены площадь и границы данного земельного участка. При этом, размер участка был существенно уменьшен- с 3674 кв.м. до 3030 кв.м. Полагает, что данные нарушения произошли в связи с формированием земельного участка с кадастровым номером № площадью 1980 кв.м., по адресу: 

<

адрес> из земель, находящихся в закрытом дворе домов №№ по 

<

адрес>, домов №,16,18 по 

<

адрес>. Кроме того, сформированный участок не имеет отдельного выхода на территорию общего пользования, доступ осуществляется через смежные земельные участки. В ходе судебных заседаний по рассмотрению иска группы жильцов соседних домов о признании незаконными результатов межевания, представители администрации заверяли, что дворовая территория домов будет благоустроена с учетом пожеланий жильцов. Было составлено 18 проектов, но все работы выполнялись по проекту 17. 18 проект подготовлен только для того, чтобы вторично уменьшить участок дома истца на площадь озеленения, детской площадки, территории за гаражами и усыпить бдительность жильцов дома. В результате удалось только перенести проезд к новостройке с земельного участка дома истца. При этом, на придомовой территории 

<

адрес> (далее- дом №), прямо на теплотрассе, установлен детский городок. Поскольку данный городок был местом притяжения отдыхающих жителей всего микрорайона, выяснить кому он принадлежит не удалось, решением общего собрания собственников помещений дома № в 2017г. решено убрать чужой детский городок. После того, как жители дома № своими силами стали разбирать городок, было установлено, что это общее имущество собственников помещений 

<

адрес> (далее- дом №). Полагают о нарушении Правил охраны тепловых сетей, утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 №197. По требованию жильцов дома № работниками управляющей компании вырублены тополя, росшие на оставшемся клочке земельного участка. В результате возведения новостройки и благоустройства ее территории старожилы дома № остались без места для отдыха; установка двух лавочек в газоне между первым и вторым подъездом является издевательством над жителями первого этажа. В связи с отсутствием в 32 квартирах первого этажа дома № балконов необходима площадка для сушки белья; выделенным местом невозможно пользоваться, поскольку оно находится между парковками машин домов №. Постоянный шум от детского городка делает невозможным нахождение пожилых людей в своих квартирах. В нарушение ст.ст.261, 274 ГК РФ без согласования с собственниками земельного участка дома № подведена канализация от дома № в колодец третьего подъезда дома №. Несмотря на регулярные работы, проводимые сотрудниками водоканала и управляющей компании, подвал постоянно затоплен нечистотами. По сведениям Роспотребнадзора не было произведено техническое обоснование подобного подключения. Решением общего собрания собственников жилых помещений дома № апреле 2019г. принято решение убрать систему водоотведения от дома №, проходящую по земельному участку дома №. В ходе строительства дома № были вырублены зеленые насаждения, которые должны быть восстановлены; строительной техникой и грузовыми машинами повреждены дорожки, тротуары, газоны вдоль дома №. В ходе проведения в феврале 2019г. кадастровых работ МУП «Землеустроитель» установлено, что детский городок, шлагбаум, установленный жильцами дома №, вырубленные в 2018г. деревья расположены на участке 

<

адрес>, что администрация является лицом, ответственным за проведение благоустройства дворовой территории. 

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика департамент ЖКХ, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск, третьего лица- ООО «Управляющая компания «Центр».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителей. 

Представители истца по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в пояснениях, итоговом пояснении. Дополнительно указали, что согласно протоколам совещаний данные обязанности были возложены на администрацию города. 

Представитель ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель соответчика департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился. Согласно представленным отзыву, дополнительному отзыву полагает исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Представитель ответчика ГП ЯО «Северный водоканал» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву канализационная линия и установленные на ней колодцы находятся в исправном техническом состоянии.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Центр» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в т.ч., владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в пятиэтажном доме по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Центр» в соответствии с договором от 01.12.2018.

По адресу: 

<

адрес> расположен трехэтажный многоквартирный жилой дом. Строительство объекта капитального строительства осуществлялось ООО «Арсенал-СП» на основании разрешения на строительство № от 12.07.2013, выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск. Разрешением от 24.11.2014 многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Вопросы формирования границ земельных участков по адресам: 

<

адрес> разрешены решением Рыбинского городского суда от 21.05.2014. 

В ходе строительных работ застройщиком, при участии департамента архитектуры и градостроительства разработано 18 вариантов благоустройства граничащих земельных участков. Работы выполнены по согласованному проекту (т. №), что подтверждается справкой МАУ «Управление городского хозяйства» от 13.11.2014 (т.№).

В соответствии со ст. ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из пояснений представителя истца, камни напротив 4 подъезда оставлены строительной организацией после завершения строительства 

<

адрес>; детский городок, шлагбаум относятся к общему имуществу собственников помещений 

<

адрес> и установлены по их решению. Ссылка истца на принятие собственниками помещений многоквартирного дома 2 по ул. Молодогвардейцев 15.01-12.06.2017 решения о ликвидации детской площадки неправомерна. При этом, в силу преамбулы Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 №197, указанные правила не распространяются на органы местного самоуправления. 

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями данных лиц, суд полагает администрация городского округа, департамент архитектуры и градостроительства в указанной части являются ненадлежащими ответчиками. 

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в т.ч., восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Судом установлено, что ограничители сквозного проезда, лавки со спинками у каждого подъезда 

<

адрес> до строительства трехэтажного многоквартирного дома отсутствовали. Доводы истца о необходимости организации отдыха пожилых жителей дома на улице не могут свидетельствовать о возложении данной обязанности на орган местного самоуправления. 

Кроме того, п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36). 

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: -уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества; -содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; -текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом, к благоустройству придомовой территории (в рамках текущего или капитального ремонта) согласно Правилам и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, относится ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников; благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок). 

Учитывая изложенное, а также, что обстоятельства сноса зеленых насаждений на месте осуществления строительства были исследованы при разрешении гражданского дела в 2014г.; проведение работ подсыпке ям во дворе управляющей компанией (октябрь 2019г.), требования в части возложения обязанности по восстановлению асфальтового покрытия и бордюров, формированию газонов, восстановлению зеленой зоны, установлении разделительного металлического забора суд полагает, не подлежат удовлетворению. Ссылка представителя истца на принятие администрацией, структурными подразделениями подобных обязательств, зафиксированное в протоколах совещаний, не может быть принята, поскольку не соответствует текстам данных документов. В частности, по результатам встречи с жителями 

<

адрес> 15.10.2014 принято решение о выполнении ряда работ застройщиком (т.1 №); в ходе совещания 14.07.2014 было решено осуществить отдельные мероприятия в отношении нескольких домов микрорайона, без указания исполнителя (т.№). 

Далее, согласно пояснениям представителя истца расположение хозяйственной площадки - между детским городком и гаражами, делает невозможным ее использование по назначению. Однако данные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами; Принимая во внимание правовые нормы ч.2 ст.44 ЖК РФ, поскольку указанные вопросы необходимо решать общим собранием собственников жилых помещений, исковые требования в данной части необоснованны. 

При рассмотрении требований о демонтаже системы водоотведения необходимо указать следующее. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" предусмотрено, что при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.

Согласно представленным материалам в связи с имеющейся технической возможностью подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе водоотведения; наличием свободной мощности, необходимой для осуществления водоотведения от 

<

адрес>, ГП «Северный водоканал» застройщику ООО «Арсенал-СП» 31.01.2013 выданы технические условия с ближайшей точкой подключения сброса стоков от № в существующий колодец канализации Д150 мм, проходящий во дворе 

<

адрес> (т.№). Как следует из акта технического обследования канализационной сети от ДД.ММ.ГГГГ канализационная линия и установленные на ней канализационные колодцы по адресу: 

<

адрес> (от колодца № до колодца №) находятся в технически исправном состоянии. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. Ссылка на письмо отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области (т.№) к указанному не относится, не может быть принята. Представленные фотоматериалы не свидетельствуют о ненадлежащем функционировании системы водоотвода дома №, нарушении прав и законных интересов истца.

Учитывая положения ст.ст. 3,4 ГПК РФ обращение с требованиями в интересах других жителей многоквартирного дома необоснованно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, непредставление доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.