Дело №2-2672/2024

УИД 48RS0003-01-2024-003635-88 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю., 

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к СОСП по г. Москве №2 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОСП по г. Москве №2 об освобождении имущества от ареста, просит суд снять арест с имущества – здание с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что 15.08.2024г. судебным приставом исполнителем СОСП по г. Москве №2 произведен арест имущества: здание с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество арестовано в рамках исполнительного производства № 82416/23/98097-ИП от 25.10.2023г., возбужденного в отношении ООО «КБ Прогресс». 20.02.2024г. между истцом, ООО «КБ Прогресс» и ФИО2 в рамках дела 2-379/2024 рассматриваемом Октябрьским районным судом г. Липецка было утверждено мировое соглашение, согласно которого, в счет задолженности ФИО1 переходит право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Ранее, при заключении договора займа, указанное здание являлось предметом договора ипотеки, обеспечивавшим его исполнение. После вступления в силу мирового соглашения, ФИО1 обратился в Росреестр для проведения государственной регистрации. В ходе проведения регистрации были выявлены несколько запретов регистрационных действий от СОСП по г. Москва №2. Истцом неоднократно были направлены ходатайства о снятии обременений, а так же жалоба в порядке подчиненности на бездействия пристава. Тем не менее, 02.09.2024г. ФИО1 узнал, что здание арестовано и вынесено постановление об оценке недвижимого имущества. Ввиду того, что истец является первым залогодержателем здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, считает, что его права нарушены включением имущества в акт описи. Так же, реализация имущества в рамках исполнительного производства не погасит в полном объеме требований истца в рамках дела 2-379/2024, т. к. он планировал оставить здание за собой.

Истец ФИО1, представитель ответчика СОСП по г. Москва №2, представитель третьего лица Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «КБ «Прогресс» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 04.08.2023 года) «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 04.08.2023 года) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.02.2024 года по гражданскому делу №2-379/2024 по иску ФИО1 к ООО «КБ Прогресс», ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по мировому соглашению ООО «КБ Прогресс», в счет погашения задолженности по договору займа №14 от 14.11.2022г. заключенному между ФИО1 и ООО «КБ «Прогресс», обязуется передать в собственность Истца недвижимое имущество в срок до 01.07.2024г., являющееся предметом залога по договору №2 об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 14.11,2022г., а именно: - здание механической мастерской, кадастровый номер №, назначение: нежилое, общей площадью 209,4 кв.м., Инвентарный номер: 1022\пр-М\01. Условный номер 48:20:0021001:0053: 1022\пр-М\01, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно письменным возражениям судебного пристава исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО3 в СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 82416/23/98097-ИП, возбужденно 25.10.2023 в отношении ООО «КБ Прогресс», ИНН 

<

***>, на основании акта налогового органа № 1590 от 21.10.2023, выданного ИФНС № 23 по г. Москве, на основании задолженности в 1 218 741,06 руб. 20.02.2024 в СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП было направлено постановление о поручении производства ареста недвижимого имущества принадлежащего ООО «КБ Прогресс». При поступлении процессуальных документов об исполнении вышеуказанного поручения, был зарегистрирован акт описи ареста имущества: нежилое здание расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №. 12.11.2024, на основании определения Октябрьского районного суда г. Липецка № 2-379/2024 от 20.02.2024, арест с вышеуказанного имущества был снят, с одновременным направлением постановления об отзыве с оценки, просил суд отказать в удовлетворении заявления истца ФИО1

Поскольку обеспечительные меры в рамках исполнительного производства были сняты судебным приставом-исполнителем после обращения ФИО1 с иском в суд, требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом, суд полагает решение суда не подлежащим исполнению, как исполненное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СОСП по г. Москве №2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить все обеспечительные меры, наложенных в рамках исполнительного производства № 82416/23/98097-ИП от 25.10.2023г. на имущество – здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов 

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2024 года.