Дело № 12-164(2020) 

РЕШЕНИЕ

г. Чудово 15 октября 2020 года 

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., 

рассмотрев жалобу представителя ООО «Перспектива» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата скрыта> инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт> о привлечении ООО «Перспектива» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 

<

дата скрыта> в 21 час 50 минут водитель, управляя автомобилем марки 

<

номер скрыт> с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался на 571-ом километре + 870 метров ФАД России в населенном пункте 

<

Ф.И.О. скрыты>1 

<

адрес скрыт> со скоростью 110 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 50 км/ч. 

Будучи несогласным с вынесенными постановлением, представитель ООО «Перспектива» обратился с жалобой в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, мотивировал свою жалобу тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки 

<

номер скрыт> с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> данной организации не принадлежал. 

<

дата скрыта> определением Новгородского районного суда жалоба 

<

Ф.И.О. скрыты>5 направлена в Чудовский районный суд по подсудности. 

<

дата скрыта> жалоба ООО «Перспектива» на вышеуказанное постановление поступили в Чудовский районный суд. 

В судебное заседание заявитель и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о времени месте рассмотрения дела по жалобе были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив доводы поданной жалобы, приложенные к ней документы, письменные материалы дела судья приходит к следующим выводам. 

В силу положений, содержащихся в ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, равный десяти суткам со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 13 июля 2020 года. Указанное постановление заявителем получено 23 июля 2020 года. С жалобой на постановление он обратился в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга 7 августа 2020 года, в связи с тем, что представитель организации находился в командировке, иных должностных лиц, уполномоченных на подачу жалобы, в штате организации не имеется. Учитывая, что заявителем пропущен незначительный срок на подачу жалобы, суд приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока на обжалование. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, равный десяти суткам со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В части 1 ст. 2.1 КоАП РФ содержится понятие административного правонарушения, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В свою очередь, согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 

<

дата скрыта> в 21 час 50 минут водитель, управляя автомобилем марки 

<

номер скрыт> с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> на 571-ом километре +870 м ФАД М-10 «Россия» в н.п. 

<

Ф.И.О. скрыты>1 

<

адрес скрыт> в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигаясь со скоростью 110 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 50 км/ч. При этом данное административное правонарушение совершено повторно, поскольку ранее ООО «Перспектива» было привлечено по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением 

<

номер скрыт>, вступившим в законную силу 

<

дата скрыта>. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 статьи указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Представитель ООО «Перспектива» мотивировал свою жалобу тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки 

<

номер скрыт> с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> данной организации не принадлежал, в доказательство данного факта представил договор купли-продажи транспортного средства 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, согласно которому автомобиль марки 

<

номер скрыт> с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> продан 

<

данные скрыты>

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт> о привлечении ООО «Перспектива» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ указана дата совершения административного правонарушения 

<

дата скрыта>, т.е на момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки 

<

номер скрыт> с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> находился в собственности ООО «Перспектива», а упомянутый договор, в соответствии с которым автомобиль был продан 

<

данные скрыты>», датирован 1 июля 2020 года. Иных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения административного правонарушения 29 июня 2020 года данный автомобиль во владении ООО «Перспектива» не находился, суду не представлено. 

Выше приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесенное в отношении ООО «Перспектива» обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Перспектива» удовлетворить, восстановить срок на обжалование постановления 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>.

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, которым ООО «Перспектива» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Перспектива» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней с даты получения его копии.

Судья Р.А. Шеремета