Дело № 12-1188/2024

(в районном суде № 5-1599/2024) Судья: Лежакова Т.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 02 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ПА, 

<

дата> года рождения, уроженки и гражданки 

<

...>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2024 года ПА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Вина ПА установлена в том, что 13 августа 2024 года в 22 часа 30 минут сотрудниками УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, была осуществлена проверка соблюдения норм миграционного законодательства РФ в помещении общественного питания, расположенного по адресу: 

<

...>. лит. А, пом. 3Н. В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу находится магазин-бар с фирменным названием «

<

...>», в котором была выявлена 

<

...> ПА, нарушившая миграционное законодательство Российской Федерации, что выразилось в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «кассира» в интересах ООО «

<

...>», а именно, ПА, находясь в рабочей форме одежды в помещении магазин-бара «

<

...>», где ведёт административно-хозяйственную деятельность ООО «

<

...>», осуществила реализацию алкогольной продукции посетителю данного заведения, не имея разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с п. 4 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, ПА совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПА обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления районного суда в части назначенного наказания в виде административного выдворения, ссылалась на нарушение норм материального и процессуального права.

ПА и ее защитник Иванов К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление по делу об административном правонарушении изменить.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ПА административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга проверены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и установлено, что 13 августа 2024 года в 22 часа 30 минут сотрудниками УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, была осуществлена проверка соблюдения норм миграционного законодательства РФ в помещении общественного питания, расположенного по адресу: 

<

...>. лит. А, пом. 3Н. 

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу находится магазин-бар с фирменным названием «

<

...>», в котором была выявлена гражданка 

<

...> ПА, нарушившая миграционное законодательство Российской Федерации, что выразилось в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «кассира» в интересах ООО «

<

...>», а именно, вышеуказанный иностранный гражданин, находясь в рабочей форме одежды в помещении магазин-бара «

<

...>», где ведёт административно-хозяйственную деятельность ООО «

<

...>», осуществила реализацию алкогольной продукции посетителю данного заведения, не имея разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с п. 4 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

При проверке по справочно-информационным учетам МВД России установлено, что гражданка 

<

...> ПА патента для работы кассиром или продавцом не имеет.

Из объяснений, данных лично ПА при участии переводчика СИД, также осуществляющего перевод при составлении протокола об административном правонарушении следует, что ПА является гражданином 

<

...>, въехала в Российскую Федерацию 24 апреля 2024 года с целью туризма. 13 августа 2024 года на момент проверки сотрудниками полиции она находилась в рабочей форме одежды и осуществляла трудовую деятельность в качестве кассира, а именно осуществила реализацию алкогольной продукции посетителям в помещении магазин-бара «

<

...>» поадресу: 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н. Трудовую деятельность ФИО1 осуществляет с 21 июля 2024 года. В настоящий момент действующего разрешения на работу нее имеет. На работу ее принял управляющий данным магазином.

При таких обстоятельствах, действия ПА правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения ПА подтверждены совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 данного Кодекса, и виновности ПА в его совершении. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов органами внутренних дел принимал участие переводчик 

<

...> языка, который предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимал участие при составлении всех процессуальных документов в отношении ПА, о чем свидетельствуют подписи последнего.

Переводчик также принимал участие в ходе рассмотрения дела в Московском районном суде Санкт-Петербурга, о разъяснении прав и предупреждении об административной ответственности за осуществление заведомо ложного перевода по ст. 17.9 КоАП РФ у переводчика судьей районного суда отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

В ходе производства по делу ПА разъяснены ей права и обязанности, в том числе предусмотренные статьями 24.2, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора ПА со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Довод жалобы о нарушениях законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившиеся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в отсутствии законных оснований ее проведения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Пункт 2 ст. 32 указанного Федерального закона закрепляют, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (п. 3 ст. 32 названного Федерального закона).

Вместе с тем, по настоящему делу проверка документов у иностранного гражданина сотрудниками полиции проведена не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, а по факту проверки наличия возможных нарушений миграционного законодательства на территории помещения, в котором иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность. Таким образом, по рассматриваемому делу была проведена проверка соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства в рамках норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в соответствии с нормами Федерального закона № 294-ФЗ.

Следовательно, ПА не относится к лицам, права и обязанности которых регулирует Федеральный закон № 294-ФЗ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПА послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). В этой связи подлежит отклонению довод защиты о проведении проверки с грубым нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, ПА не отрицала фактическое осуществление трудовой деятельности в качестве продавца в магазине-баре «Росал» по вышеуказанному адресу, в момент пресечения правонарушения находилась в рабочей одежде магазина и отпускала алкогольную продукцию.

Вопреки доводам жалобы, установление договорных отношений между 

<

...> 

<

...> 

<

...> и 

<

...> не имеет правового значения для квалификации вменяемого ПА административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку в силу ст. 16 и ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации имеет место быть фактический допуск обществом с ограниченной ответственностью «

<

...>» конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Таким образом, приведенные в жалобе и заявленные защитниками доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ПА назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирована судьей районного суда. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается.

При назначении административного наказания судьей районного суда принято во внимание признание вины в совершении административного правонарушения, как смягчающее обстоятельство, а также личность виновного, характер совершенного им правонарушения, имущественное положение. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, предусмотрено только совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, в силу которых ПА не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3, часть 3.8 статьи 4.1 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются. 

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, ПА обязана была максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае назначение ПА дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ПА в Московском районном суде Санкт-Петербурга, не допущено.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с назначенным судьей районного суда наказанием, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено, оснований для отмены и изменения не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2024 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПА оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина