№ 4а-87/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 февраля 2017 года

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Вербенко В.И., рассмотрев жалобу представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2016 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - технического директора производственно-технического подразделения Минераловодского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ФИО2, 

установил:

постановлением начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу - старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу №16-1160/П/1-296/4 от 13 июля 2016 года должностное лицо - технический директор производственно-технического подразделения Минераловодского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 года решение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. 

Возражений на жалобу не поступило. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации" количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других, опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов допускается на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу проводилась плановая выездная проверка Производственно-технического подразделения Минераловодского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный», в ходе которой выявлено, что филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Минераловодское осуществлял сброс в очистные сооружения канализаций в с. Прикумское, с. Побегайловка и п. Кумагорск, загрязняющих веществ, не указанных в разрешениях № 000123 от 17 декабря 2012 года, № 000120 от 17 декабря 2012 года, № 000121 от 17 декабря 2012 года - хлориды и сульфаты, что является нарушением требований ст.23 Федерального закона Российской Федерации № 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды", ст.ст. 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения технического директора производственно-технического подразделения Минераловодского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Минераловодского городского суда, прекращая производство по делу, исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изучение материалов дела показало, что вывод должностного лица Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу о нарушении филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Минераловодское требований ст.23 Федерального закона Российской Федерации № 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды", ст.ст. 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации обусловлен тем, что при производстве по делу об административном правонарушении не были учтены методологически предусмотренные погрешности, а также неправильно рассчитаны нормативы фосфат по фосфору (фосфат-ион).

Как видно из дела, произведенный в суде первой инстанции экспертом ФИО3 расчет указывает на то, что филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Минераловодское осуществлял сброс загрязняющих веществ в очистные сооружения канализаций в с. Прикумское, с. Побегайловка и п. Кумагорск в пределах нормативов, установленных разрешениями. 

С учетом этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не имеется каких - либо достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты в виде сброса хлоридов и сульфатов без соответствующих разрешений.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с чем возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, на предмет виновности в совершении правонарушения в настоящее время утрачена.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса и удовлетворения требований должностного лица административного органа.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

жалобу представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2016 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 года, в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Заместитель председателя В.И. Вербенко