№ 2-2479/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(заочное)

г. Якутск 27 марта 2017 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ____2017г., при секретаре Ильине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Волна ДВ» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Волна ДВ» обратилось в суд иском к ответчику, указывая, что между истцом и ответчиком ____ 2016 года был заключен договор займа № на сумму ___ руб. сроком до ____.2016 г. с уплатой процентов в размере ___% за каждый день пользования денежными средствами. Ответчиком обязательства по условиям договора займа не исполняются. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ___ руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ___ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 224 руб. и расходы на услуги представителя в размере ___ руб. 

В суд надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик не явился. В связи с неявкой ответчика на подготовительное судебное заседание и на рассмотрение дела по существу без уважительной причины, а также отсутствием доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание ответчика и мнения представителя истца полагавшего рассмотреть дело суд постановил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В суде представитель истца ФИО1 иск поддержала, в части неустойки оставила на усмотрение суда, и просит удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ____ 2016 года был заключен договор займа № на сумму ___ руб. сроком до ____.2016 г. с уплатой процентов в размере ___% за каждый день пользования денежными средствами. Ответчиком обязательства по условиям договора займа не исполняются. 

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не исполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средства и процентов по нему.

Задолженность по договору займа ответчика перед истцом составляет основной долг ___ руб., проценты в размере ___ руб. 

Согласно п.7.1 договора в случае не исполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета двойной размер процентов, указанных в п.1.1 от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из анализа положений вышеуказанных правовых норм, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также исходя из условий договора займа, следует, что повышенный процент на сумму займа при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату, установленный п.7.1 договора в случае не исполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета двойной размер процентов, указанных в п.1.1 от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, обладает двойной природой, поскольку включает в себя проценты по договору займа и штрафные санкции.

То есть требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа, по своей сути, является требованием о взыскании неустойки.

Право суда на уменьшение размера неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому суд, принимая во внимание п.7.1 договора в случае не исполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора, предусматривающий ответственность заемщика в случае нарушения возврата суммы займа, приходит к выводу о том, что двойной размер процентов за каждый день просрочки являются, по своей сути, неустойкой. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела видно, что истцом сумма неустойки за нарушение срока возврата займа начислена в размере ___ руб. Суд снижает размер неустойки до ___ руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истице расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ___ руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1 035 руб. 20 коп. 

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Волна ДВ» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Волна ДВ» основной долг в размере ___ руб., проценты в размере ___ руб., неустойку в размере ___ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 035 руб. 20 коп., а всего ___ коп.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.Д. Филиппов