РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием истца: ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по заявлению),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по ордеру),

при секретаре: Слепцовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ООО «Сиббиопродукт», ООО «Агрохимторг» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков, мотивируя тем, что он, являясь главой крестьянского фермерского хозяйства, занимается реализацией сельскохозяйственных культур. В январе 2014 года между ним и менеджером ООО «Торгово-промышленная компания» ФИО6 была достигнута договоренность о продаже ООО «Торгово-промышленная компания» фуражной пшеницы массой 30 тонн по цене 6 000 рублей за тонну, а всего на сумму 180 000 рублей. Вывоз пшеницы должен был осуществляться транспортом ООО «Торгово-промышленная компания». После перечисления ООО «Торгово-промышленная компания» денежных средств ему на расчетный счет 22 января 2014 года он отгрузил со склада в автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО5 14 тонн 840 кг фуражной пшеницы, в подтверждение чего выдал товарно-транспортную накладную. ФИО5 поставил подпись за принятую к перевозке продукцию. Впоследствии получил решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2014 года, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года, которым с него в пользу ООО «Торгово-промышленная компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 рубля 25 копеек, госпошлина в размере 6 411 рублей 14 копеек. Таким образом, истцом понесены убытки в виде отгруженной пшеницы на сумму 89 040 рублей (14 840 * 6 = 89 040). Поскольку ФИО3 принял на себя ответственность за доставку и сохранность груза, доверив его к перевозке водителю ФИО5, который в назначенный пункт разгрузки товар не доставил, ответственность по возмещению причиненных убытков подлежит возложению на ответчиков солидарно. С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО3, ФИО5 солидарно в его пользу убытки в размере 89 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 871 рубля 20 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены правопреемники ООО ТД «Сибирский» - ООО «Сиббиопродукт», ООО «Агрохимторг».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в момент отгрузки пшеницы он выдал водителю ФИО5 две товарно - транспортные накладные, одну оставил себе. 

Представитель истца ФИО2 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, прося суд взыскать сумму убытков с надлежащего ответчика по делу, поскольку факт причинения истцу ущерба нашел подтверждение в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи ранее допрошенным, исковые требования не признал, суду пояснил, что 22 января 2014 года по его указанию водитель ФИО5, с которым ранее была достигнута устная договоренность на перевозку грузов его автомобилем КАМАЗ, загрузил у ФИО1 пшеницу. Поскольку ТД «Сибирский» перекупил у ООО «ТПК» пшеницу, пшеницу отвезли на комбикормовый завод в ЗАО «Аграрная группа», где она не прошла контроль качества и была возвращена, в связи с чем, по просьбе менеджера ТД «Сибирский» ФИО6 пшеница была доставлена в ЗАО «Сибирская аграрная группа». В ЗАО «Сибирская Аграрная группа» пшеница также не была принята и возвращена ТД «Сибирский». После чего по указанию ФИО6 пшеница была выгружена на Ужурский Элеватор согласно ТТН от 24 января 2014 года. Денежные средства за пшеницу получил ТД «Сибирский». Товарно - транспортные накладные, выданные ФИО1, у него отсутствуют, так как их забрали менеджеры ООО «ТПК» или ТД «Сибирский» с целью произведения расчета. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 и ФИО5 осуществляли перевозку груза по товарно-транспортным накладным, в которых указывалась недостоверная информация о пункте погрузки с тем, чтобы скрыть от перекупщиков товара истинное место приобретения товара. Данное обстоятельство нашло подтверждение в товарно-транспортной накладной от 24 января 2014 года, в которой пункт погрузки указан Т. Мыс. По указанной товарно-транспортной накладной зерно ФИО1 было отгружено ФИО5 на Ужурский Элеватор. В качестве грузополучателя зерна в ТТН от 24 января 2014 года указана «Сибирская зерновая компания», которая выиграла тендер, рассчитавшись за зерно с ТД Сибирский. В связи с этим ответственность в данном случае должны нести правопреемники ООО ТД «Сибирский».

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Будучи ранее допрошенным, исковые требования не признал, суду пояснил, что по устной договоренности с ФИО3 осуществлял перевозки груза на КАМАЗЕ последнего. По указанию ФИО3 ездил в г. Ужур за пшеницей к ФИО1, который выдал ТТН. С г. Ужура отвозил пшеницу в г. Томск, а затем опять в г. Ужур. Ездил в г. Асино в «Сибирскую Аграрную группу», где был возврат пшеницы. На Ужурском Элеваторе пшеницу приняли. Какой именно пшеницы был возврат, точно не помнит, так как в тот период времени делал несколько рейсов. ТТН он себе не забирал, оставлял у заказчика или в автомобиле. 

Представители соответчиков ООО «Сиббиопродукт», ООО «Агрохимторг» в судебное заседание не явились, был извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. 

Представители третьих лиц ООО «Горизонт», ООО «Мировые технологии», ООО «Сибирская зерновая компания» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «Элеватор» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Как установлено судом, 20 января 2014 года между ООО «Торгово-промышленная компания» в лице директора ФИО7 и ФИО1 заключен договор поставки. По условиям данного договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию – пшеницу, весом 30 000 килограмм по цене 6 рублей за килограмм. 

Как следует из счета на оплату № 1 от 20 января 2014 года, ООО «Торгово-промышленная компания» является покупателем пшеницы фуражной в сумме 180 000 рублей, оплата которой произведена ООО «ТПК» по платежному поручению.

Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что переписка (л.д. 11-18) посредством электронной почты ФИО1 с ФИО6, являвшейся на тот момент работником ТД «Сибирский», свидетельствует о том, что заказчиком пшеницы был ТД «Сибирский», суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Из договора поставки следует, что ФИО1 заключил данный договор с ООО «ТПК», о чем свидетельствует подпись директора указанной организации в договоре. Более того, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель формирует спецификацию и направляет ее с электронного почтового адреса 

<

данные изъяты>, с которого и осуществлялась переписка с ФИО1, имеющаяся в материалах дела. Принадлежность указанного адреса электронной почты ООО «ТПК» или иному лицу не имеет существенного значения для рассмотрения дела по существу. Более того, оплата за пшеницу также произведена ООО «ТПК», что подтверждается финансовыми документами.

Как следует из пояснений истца, после поступления денежных средств за пшеницу он отгрузил ООО «Торгово-промышленная компания» пшеницу весом 14 тонн 840 килограмм, выдав водителю ФИО5 две товарно-транспортные накладные, в которых в подтверждение сдачи продукции к перевозке поставил свою подпись. Водитель ФИО5 в подтверждение факта принятия пшеницы к перевозке также поставил свою подпись в соответствующей графе. Изложенное подтверждается имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной от 22 января 2014 года, согласно которой заказчиком и грузополучателем является ООО «ТПК», грузоотправителем – ИП глава КФХ ФИО1. Факт погрузки пшеницы у ФИО1 также не отрицали в судебном заседании ни ФИО5, ни ФИО3 

Согласно п. 3.6 договора поставки момент приемки товара покупателем подтверждается датой, указанной в товарной накладной, и подписью представителя покупателя в указанном документе.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в подтверждение факта поставки пшеницы ООО «ТПК» соответствующая товарно-транспортная накладная с указанием даты поставки и подписью представителя покупателя ни водителем ФИО5, ни ФИО3 не представлена. Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2014 года, товар в виде пшеницы, оплата за которую ООО «Торгово-промышленная компания» произведена в полном объеме, указанная организация не получила. Денежные средства в размере 180 000 рублей ФИО1 ООО «ТПК» не возвращены. В связи с этим указанным решением с ФИО1 в пользу ООО «Торгово-промышленная компания» взыскано 189 371 рубль 25 копеек, в том числе 180 000 рублей основного долга, 371 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 13 мая 2014 года по день фактической уплаты суммы 180000 рублей, исходя из размера 8,25 % годовых, а также 6411 рублей 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины. 

Изложенное свидетельствует о том, что за отгруженную водителю ФИО5 пшеницу ФИО1 денежных средств не получил, в связи с чем, понес убытки в виде стоимости отгруженной пшеницы в размере 89 040 рублей (14 840 * 6 = 89 040).

Принимая во внимание, что пшеницу ООО «Торгово-промышленная компания» не получило, а водитель КАМАЗА ФИО5, осуществляя перевозку пшеницы, действовал по указанию ФИО3, суд полагает подлежащей взысканию сумму убытков с ФИО3

Довод ответчика ФИО3 о том, что пшеница до момента ее выгрузки в ООО «Торгово-промышленная компания» была перекуплена ООО ТД «Сибирский» с последующей реализацией в ООО «Ужурский Элеватор» суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «ТПК» и ТД «Сибирский», суду не представлено. 

Представленный ответчиком ФИО3 акт о возврате пшеницы в подтверждение наличия намерения у ООО ТД «Сибирский» реализовать приобретенную у ООО «ТПК» пшеницу ФИО1 в ЗАО «Аграрная группа» не согласуется с позицией ответчика, поскольку поставщиком пшеницы является не ООО ТД «Сибирский», а «Уральский колос». При этом дата поставки пшеницы в акте о возврате указана, как 23 января 2013 года, тогда как рассматриваемые в рамках настоящего дела события имели место в январе 2014 года. Ответчик ФИО5 в судебном заседании точно не мог вспомнить, какой именно пшеницы был возврат, поскольку неоднократно возил пшеницу в г. Асино из разных городов. В связи с этим возникают сомнения относительно возврата по указанному акту пшеницы, погруженной у ФИО1.

В подтверждение факта реализации пшеницы Макеева на ООО «Ужурский Элеватор» ответчиком ФИО3 представлена товарно – транспортная накладная от 24 января 2014 года, согласно которой на «Ужурский элеватор» отгружена пшеница весом 14 860 килограмм, грузоотправителем которой является ТД Сибирский, заказчиком – ООО «Сибирская зерновая компания, пункт погрузки – Т. Мыс. Из содержания товарно-транспортной накладной следует, что речь идет о пшенице, отгруженной ООО ТД Сибирский, а не ФИО1. Подпись ФИО1 в ТТН, как лица, отгрузившего пшеницу, отсутствует. ООО «ТПК» также не фигурирует в ТТН. Однозначного ответа о том, что на Ужурский Элеватор была отгружена именно пшеница ФИО1, ФИО5 не дал. Пояснения свидетеля ФИО6, согласно которым пшеница ФИО1 была отгружена ООО ТД Сибирский на ООО «Ужурский Элеватор», являются недостаточным доказательством, свидетельствующим о наличии договорных отношений между ООО «ТПК», ООО ТД «Сибирский», ООО «Уральский колос», ЗАО «Сибирская зерновая компания» в сфере закупки зерна у ФИО1. 

Иных убедительных доказательств того, что отгруженная пшеница по ТТН от 24 января 2014 года, является пшеницей ФИО1, суду не представлено. 

Пояснения свидетеля ФИО6, согласно которым ООО «ТПК» и ООО «Уральский колос» входили в ООО ТД «Сибирский», суд не принимает во внимание. Согласно имеющихся в материалах дела Выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТПК» и ООО ТД «Сибирский» указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами, учредителями которых являлись разные лица. Учредителем ООО «ТПК» ТД «Сибирский» не являлся. 

Представленный ФИО3 договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 10 июля 2013 года (л.д. 161-163) в подтверждение перевозки пшеницы ФИО1 по заказу ООО ТД Сибирский подписан исполнительным директором ООО ТД «Сибирский – Зернопродукты», не имеющим отношение ни к ООО «ТПК», ни к ООО ТД «Сибирский». Договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 10 июля 2013 года (л.д. 181-185), заключенный между ООО «ТД Сибирский» и ИП ФИО3 не подписан заказчиком, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу. 

При таких обстоятельствах судить о том, что перевозка пшеницы ФИО1 осуществлялась ФИО3 в рамках договорных отношений с ООО ТД «Сибирский», не представляется возможным. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения ООО «ТПК» пшеницы, отгруженной ФИО1, у ФИО3, как перевозчика пшеницы, отсутствует товарно-транспортная накладная от 22 января 2014 года с отметкой ООО «ТПК» о получении пшеницы. Учитывая, что перевозку пшеницы ФИО1 осуществлял водитель ФИО5 по указанию ФИО3, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3 услуг при перевозке товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 продал пшеницу, за которую денежные средства взысканы с него решением арбитражного суда, суд считает, что его исковое требование к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 89 040 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Принимая во внимание, что ФИО5 осуществлял перевозку пшеницы на основании устной договоренности с ФИО3 по указанию последнего, в каких-либо отношениях ни с ООО «ТПП», ни с истцом не состоял, денежных средств за отгруженную пшеницу не получал, суд полагает необходимым в удовлетворении искового требования к ФИО5 о взыскании убытков истцу отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. 

ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2871 рубль 20 копеек, представив в подтверждение понесенных расходов квитанцию от 22 апреля 2016 года, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в связи с удовлетворением искового требования к последнему

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 89 040 (восемьдесят девять тысяч сорок) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2871 (две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ООО «Сиббиопродукт», ООО «Агрохимторг» о взыскании убытков ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. 

Председательствующий подпись 

Копия верна

Судья: Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года.