Судья Таипов Э.Р. Дело № 22-615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Ладина С.М. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 24 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 19 марта 1999 года Пермским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «в», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы, освобожденный 21 апреля 2009 года условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2009 года на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 10 дней;

- 30 декабря 2009 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобожденный 5 октября 2012 года условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2012 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня; постановлением Октябрьского районного суда Пермского края от 5 марта 2013 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением для отбытия неотбытой части наказания в виде 1 года 1 месяца 12 дней в исправительную колонию строгого режима, освобожденный 16 апреля 2014 года по отбытии срока наказания;

- 19 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к девяти месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского 

края от 19 ноября 2019 года, более строгим, - к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Тиньгаевой Е.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Третьякова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Преступление совершено 14 сентября 2019 года в пос. Октябрьский Октябрьского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ладин С.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, потерпевший не желал привлекать его к уголовной ответственности, в объяснении от 20 сентября 2019 года, данным до возбуждения уголовного дела, он подробно пояснил об обстоятельствах произошедшего. Указанное позволяло суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание условно. Кроме того, в приговоре судом не решен вопрос относительно процессуальных издержек. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание.

В возражениях государственный обвинитель Панков Л.В. и потерпевший Д. считают приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просят судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит. 

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности признанных достоверными показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, других приведенных в приговоре и исследованных судом доказательствах, и сторонами не оспариваются.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 318 К РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, характеризующих данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о назначении ему, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

В то же время, определяя размер наказания, суд принял во внимание как смягчающее наказание обстоятельство – полное признание вины и размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе осужденного не содержится.

Доводы адвоката о признании объяснения ФИО1 от 29 сентября 2019 года явкой с повинной, то есть смягчающим обстоятельством являются несостоятельными.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 вины в содеянном.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о распределении судебных издержек был разрешен судом отдельным постановлением. 

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание 

суд считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ладина С.М. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись